Дело № 2-4067/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-005242-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием прокурора Петуховой Д.А.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ООО «Агама-Транс» ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Агама-Транс», ФИО8, ФИО9 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Агама-Транс», ФИО8, ФИО9 с требованиями о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, г/н №, принадлежащем ФИО8 и под его управлением, Лада Веста, г/н №, принадлежащем ООО «Агама-Транс», под управлением ФИО14, исполняющего трудовые обязанности водителя, Ниссан X-TRAIL, г/н №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается приговором Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Веста, г/н №, ФИО11, направлявшаяся по служебному заданию, получила смертельную травму. Истцу ФИО3, признанному потерпевшим по уголовному делу, вследствие гибели его супруги ФИО11 был причинен моральный вред. Истец потерял самого близкого человека, перенес сильнейшее потрясение, связанное с гибелью жены, испытывал депрессивное состояние. На сегодняшний день продолжает испытывать последствия данной психологической травмы. С погибшей супругой истец находился в тесных семейных и дружеских отношениях. После смерти жены у истца изменился привычный образ жизни, переживания по поводу гибели супруги присутствуют до сих пор.

ООО «Агама-Транс» оказывало на автомобиле Лада Веста, г/н №, автотранспортные услуги в соответствии с государственным контрактом, заключенным между данной транспортной организацией и Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, служащим которой являлась супруга истца. Водитель автомобиля Лада Веста, г/н №, ФИО14 на момент ДТП работал водителем ООО «Агама-Транс».

В соответствии с положениями ст.ст.323, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена как на причинителя вреда и виновника ДТП ФИО8, так и на ООО «Агама-Транс» - законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП и работодателя ФИО14, а также на третьего участника ДТП – ФИО1

Основываясь на вышеизложенном, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления. Дополнительно истец пояснил, что в браке с супругой состояли 37 лет, от брака имеется двое детей, внуки. Супруга вела активный образ жизни, являлась служащей Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, имела стаж работы более 25 лет, добросовестно исполняла свои служебные обязанности. Вместе с супругой они построили храм, организовали христианскую общину, супруга в силу своих профессиональных навыков непосредственно занималась вопросами строительства храма, поиском инвесторов. Кроме того, совместно с супругой они начали строительство дома, в котором планировали проживать после выхода супруги на пенсию. Супруга была для истца самым близким человеком. Смерть жены стала для истца большим потрясением. Смерть близкого человека истец переживает до сих пор. Жизнь истца резко изменилась после смерти жены, ухудшилось самочувствие, состояние здоровья, истец обращался в медицинские учреждения за медицинской помощью.

Представители ответчика ООО «Агама-Транс» в судебном заседании с требованиями в заявленном размере не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на отсутствие вины водителя ООО «Агама-Транс» в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение значительного вреда здоровью самому водителю ФИО14, повреждение автомобиля, принадлежавшего ответчику, который восстановлению не подлежит. Полагают, что заявленные требования не соответствуют принципам разумности и справедливости, требуемая сумма крайне завышена. Виновник ДТП ФИО8 имеет на иждивении пятерых детей, ввиду осуждения длительное время не будет иметь заработка, его семья находится в тяжелом имущественном положении, транспортное средство ФИО8 после ДТП ушло в полную гибель. Эти обстоятельства просили учесть при определении суммы компенсации морального вреда. Кроме того, просили учесть, что истцу были произведены существенные выплаты Фондом социального страхования в связи с гибелью супруги.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленный размер компенсации морального вреда находит завышенным, просил учесть, что он не работает.

Представитель третьего лица: Инспекции государственного строительного надзора Пермского края – полагал требования обоснованными, размер компенсации морального вреда подлежащим определению на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО10, ООО «Агама» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в предыдущем судебном заседании поддержали требования истца.

Третье лицо ФИО12 пояснила, что погибшая ФИО11 приходилась ей сестрой, ей известно, что истец ФИО3 после смерти супруги сильно переживал, ухудшилось состояние его здоровья.

Третьи лица ФИО13, ФИО15 пояснили, что являются детьми ФИО2 и ФИО11 Родители находились в тесной связи, семья родителей для них являлась образцовой. После смерти мамы здоровье отца ухудшилось, он потерял аппетит, сильно похудел, появились проблемы с памятью, он очень переживает смерть мамы. Отец остался один, все бытовые проблемы ему приходится решать самому, нагрузка на него увеличилась.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 21 вышеуказанного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 09-20 час., управляя автомобилем Рено Логан СР, г/н №, двигаясь со стороны <Адрес> края в сторону <Адрес> со скоростью не менее 90 километров в час по участку автодороги «<Адрес> – <Адрес>» на 64 км. + 300 м. в районе <Адрес> городского округа <Адрес>, в нарушение п.9.1, 10.1 ПДД РФ двигался без учета особенностей транспортного средства, покрытия дороги, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости, не учитывая дорожные условия в виде снега и гололеда, не смотря на запрет водителю на любых дорогах с двухсторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, потерял контроль за движением управляемого автомобиля, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем «Лада Веста», г/н №, под управлением ФИО14 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Лада Веста», г/н №, ФИО11 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО11 скончалась на месте.

Кроме того, из материалов дела установлено, что третьим участником ДТП являлся ФИО4, управлявший автомобилем Ниссан Х-Трайл, г/н №. После столкновения автомобилей Рено Логан СР, г/н №, и «Лада Веста», г/н №, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Лада Веста», г/н №.

Также телесные повреждения в результате ДТП получили водители автомобилей Рено Логан СР, г/н №, и «Лада Веста», г/н №.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО8 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ФИО3 был признан по уголовному делу потерпевшим.

Приговором Осинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Наказание в виде лишения свободы заменено на два года принудительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ из приговора Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о признании смягчающим наказание обстоятельством принятие ФИО8 мер к возмещению морального вреда, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В момент ДТП ФИО11 находилась в качестве пассажира в автомобиле «Лада Веста», г/н №, которым в силу трудового договора с ООО «Агама-Транс» управлял водитель ФИО14, что также подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ответчиком ООО «Агама-Транс».

В силу ст. 61 ГПК РФ вопрос виновности ФИО8 в причинении по неосторожности смерти ФИО11 в результате нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем Рено Логан СР, г/н №, имеет преюдициальное значение, как установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

При этом ответчики ООО «Агама-Транс» и ФИО16, также являясь владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред истцу, несут солидарную с ФИО8 ответственность перед потерпевшим ФИО3 как третьим лицом независимо от отсутствия вины. При этом степень ответственности перед потерпевшим не подлежит определению в пропорциональном отношении в зависимости от наличия либо отсутствия вины владельцев транспортных средств. Такое распределение допустимо лишь по требованию лица, возместившего вред в порядке солидарной ответственности, к другим ответственным за причинение вреда лицам.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания в связи со смертью его супруги ФИО11 в результате ДТП, в связи с чем, он вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и объем причиненных истцу ФИО3 глубоких нравственных страданий в связи с гибелью супруги, являющейся необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое состояние истца, учитывая, что подобная утрата, безусловно, является тяжело травмирующим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, о чем истцом изложено в исковом заявлении и даны пояснения в судебном заседании. Суд учитывает при разрешении исковых требований и те обстоятельства, что супруги С-вы находились в браке длительное время, имели теплые, доверительные отношения, вели общее хозяйство, совместно участвовали в иной творческой и духовной деятельности. После смерти супруги изменился привычный образ жизни истца, возросла его занятость в решении бытовых вопросов.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации, сведениям об обращении истца за медицинской помощью, установлено, что истец, после смерти супруги, начиная с 2022 года, периодически обращался за медицинской помощью с жалобами на эмоциональную неустойчивость, тревожность, плаксивость, прерывистый сон, снижение памяти. Изложенное подтверждает доводы истца об ухудшении состояния его здоровья после смерти супруги.

Суд также принимает во внимание финансовое состояние и материальное положение ответчиков: установлено, что ООО «Агама-Транс» является действующим юридическим лицом. При этом доказательств тяжелого финансового положения организации суду не представлено. Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО8 он не работает, к исполнению наказания в виде принудительных работ не приступил. При этом приговором суда было установлено наличие у него на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, нахождение его в браке. Сведения о материальном положении ФИО1 материалы дела не содержат.

При этом размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от произведенных истцу выплат Фондом социального страхования.

Учитывая установленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб., то есть в размере 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст., ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Агама-Транс» (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Агама-Транс» (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты> ФИО9 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий - Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022