Судья: Орлова Т.Ю. Дело № 33-29689/2023
№ дела в суде 1 инстанции № 2-687/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Поповой С.К., Першиной Н.В.,
по докладу судьи Поповой С.К.,
при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжура Д,В, к ООО КБ «Кубань Кредит» о защите прав потребителей и признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ..........
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Кубань Кредит» о защите прав потребителей и признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что .......... между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 505 617,98 руб., на срок до .........., с процентной ставкой в размере ................% годовых.
Одновременно истцом было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, по условиям которого плата за присоединение к договору составляет ................% от страховой суммы (вознаграждение Банка) и ................% от страховой суммы (страховая премия страховщика).
Также истцом было подписано заявление на страхование финансовых рисков, по условиям которого плата за присоединение к договору составляет ................% от страховой суммы (вознаграждение Банка) и ................% от страховой суммы (страховая премия страховщика).
.......... во исполнение заявлений ответчику была переведена страховая премия в размере 55 557,03 рублей за счет суммы основного кредита.
В связи с досрочным погашением кредита истец обратился к ответчику о возвращении страховой премии, в чем истцу было отказано.
Решением финансового уполномоченного от .......... № ................ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО КБ «Кубань Кредит» о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты по договору страхования, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... между ФИО1 и ООО КБ «Кубань Кредит» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 505 617,98 руб., на срок до .........., с процентной ставкой в размере ................% годовых.
Одновременно истцом было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, по условиям которого плата за присоединение к договору составляет 0................% от страховой суммы (вознаграждение Банка) и ................% от страховой суммы (страховая премия страховщика).
Также истцом было подписано заявление на страхование финансовых рисков, по условиям которого плата за присоединение к договору составляет ................% от страховой суммы (вознаграждение Банка) и ................% от страховой суммы (страховая премия страховщика).
.......... во исполнение заявлений ответчику была переведена страховая премия в размере 55 557,03 рублей за счет суммы основного кредита.
В силу п. 4 Индивидуальных условий, при невыполнении заемщиком условий кредитования по страхованию рисков, Банк вправе принять решение об увеличении процентной ставки.
В связи с досрочным погашением кредита, .......... истец обратился к ответчику о возвращении страховой премии. В удовлетворении требований заемщика Банком было отказано.
Не согласившись с позицией Банка, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от .......... № ................ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО КБ «Кубань Кредит» о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты по договору страхования, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка а части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования с момента досрочного погашения кредита, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования право на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования при досрочном погашении кредита не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, истец добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования, выдача кредита не была обусловлена обязательным подключением к Программе страхования, при этом досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.
Судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяются Указания Банка России, предусматривающие право страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной им при заключении договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если такое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению заемщика к договору страхования.
При заключении кредитного договора истцу было предоставлено право подробно ознакомиться со всеми условиями договора, в связи с чем он не был лишен права отказаться от его заключения. Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, согласился со всеми указанными обязательствами по возврату кредита.
Исходя из этого, суд сделал верный вывод, что при заключении кредитного договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой истец понимал, в какие правоотношения и на каких условиях он вступает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также невозможности получения кредита без заключения договора страхования, в материалах дела не содержится, истцом не представлено. Напротив, о намерении заключить договор страхования свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении на получение кредита, на добровольное оформление дополнительных услуг.
Основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя суд первой также не усмотрел, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи С.К. Попова
Н.В. Першина