Судья: Коцарь Ю.А. дело № 2-1031/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-7325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 –ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 г., по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально действию договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 086 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что заключил договор потребительского кредита с ООО «Сетелем Банк» на сумму 856 819 руб. 88 коп. В обеспечение исполнения кредитного договора ему был навязан договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховая премия составила 167 079 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был им досрочно погашен, в связи с чем истец обратился к ответчику по поводу расторжения договора страхования и возврата части страховой премии пропорционально действию договора страхования, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие взаимосвязи кредитного договора и договора страхования.

С отказом ответчика истец не согласен, поскольку договор страхования был заключен в один день с кредитным договором, в целях обеспечения исполнения кредитного договора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой премии.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН №) о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения в полном объеме».

С таким решением суда не согласен представитель ФИО1 –ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства дела и неверно трактуется взаимосвязь графиков платежей в кредитном договоре и договоре страхования.

Судом было неверно определено, что следует данные доказательства рассматривать отдельно, а не при всей совокупности обстоятельств, в том числе с ранее указанными фактами совпадения графиков. То есть суду следует учитывать все доказательства в совокупности, которые были предоставлены на рассмотрения суда

Судом неверно установлено, что памятка (л.д. 22), которая выдаётся при заключении договора страхования не является частью договора страхования, тогда как в п. 6.1. договора страхования указано, что к страховому полису прилагаются и являются неотъемлемой частью Договора страхования график уменьшения страховой суммы, Памятка и правила страхования.

Обращает внимание на то, что основная часть памятки, которая направлена на разъяснение потребителю о возможности вернуть часть страховой премии, вводит его в заблуждение и даёт неверное понимание о характере обязательств по страховому договору.

Автор жалобы считает, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а, следовательно, имеются основания для возврата части страховой премии в размере 154 086,8 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 675 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,80% годовых (п.п. 1-4 индивидуальных условий). Кредитный договор был заключен в целях оплаты транспортного средства, дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг и иных потребительских нужд (п. 11 индивидуальных условий).

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора (обязанности заемщика заключить иные договоры) заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором.

При наличии требования по условиям кредитного продукта: заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон\хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость транспортного средства, на сумму действительной стоимости транспортного средства, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон\хищение в части задолженности заемщика по договору, если иное не установлено законом. В случае замены залога требования по страхованию залога сохраняются.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора (обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, требования к такому обеспечению) исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», VIN: №, стоимостью 1 175 00 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием.

Неотъемлемой частью кредитного договора являлся график платежей, согласно которому кредит выплачивался ежемесячными платежами в сумме 20 419 рублей, последний платеж приходился на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 707 рублей 34 копейки (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан страховой полис №, страховщиком по которому являлось ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которому страхователь ФИО1 являлся застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору, а в случае его смерти выгодоприобретателями являлись наследники страхователя. Срок действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по договору являлись: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность, травмы в ДТП. Приложением к договору страхования являлся график уменьшения страховой суммы

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО «Сбербанк страхование жизни» заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью досрочно погасил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 958 ГК РФ, положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и проанализировав условия кредитного договора, договора страхования, установив, что договор страхования не являлся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания части страховой премии, а также производные от него требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая выводы суда, автор жалобы настаивает на том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а, следовательно, имеются основания для возврата части страховой премии.

В обоснование данного утверждения апеллянт приводит доводы о том, что неверно трактуется взаимосвязь графиков платежей в кредитном договоре и договоре страхования; памятка является частью договора страхования (п. 6.1. договора страхования); основная часть памятки, которая направлена на разъяснение потребителю о возможности вернуть часть страховой премии, вводит его в заблуждение и даёт неверное понимание о характере обязательств по страховому договору.

В соответствии со специальной нормой закона, установленной п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служит основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

Согласно пункту 4 договора страхования, страхователь имеет право отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии только при обращении с соответствующим заявления в течение 14-ти дней с даты ее оплаты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился с соответствующим заявление по истечении периода охлаждения.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, страхователь имеет лишь при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, то есть в связи с отпадением возможности наступления страхового случая и прекращением существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Данные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора на заемщика возлагалась обязанность заключить только договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон\хищение, а также ущерб (если это предусмотрено кредитным продуктом). Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору в соответствии с п. 10 индивидуальных условий являлось предоставление залога транспортного средства. Условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не был предусмотрен такой вид обеспечения как заключение договора страхования жизни и здоровья.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 7.2.4 Правил предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) при условии полного досрочного исполнения заемщиком (страхователем) обязательств по договору потребительского кредита.

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Указанных в данном пункте Правил обстоятельств, в силу которых договор страхования можно было бы отнести к обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Согласно п. 7.3 Правил если соглашением стороне не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 и 7.2.4 Правил, возврат страховой премии (ее части) не производится.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для возврата ответчиком истцу части страховой премии не имелось.

Вопреки доводам жалобы согласно приложению № к договору страхования размер страховой суммы уменьшался не пропорционально уменьшению суммы задолженности по кредитному договору согласно графику платежей. То обстоятельство, что договор страхования и кредитный договор имеют одинаковый срок действия, с учетом несовпадения размера страховой суммы и размера остатка задолженности по кредиту, не может послужить основанием для признания договора страхования обеспечением исполнения кредитного договора. Судом также отмечено, что в условиях кредитного договора отсутствуют сведения об изменении размера процентной ставки в виду неисполнения обязанности по предоставлению личного страхования.

Как следует из материалов дела частью договора страхования являются Правила страхования №.№, утвержденные Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР\236-1, в соответствии с положениями которых был заключен договор страхования (л.д. 15-16).

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на условия изложенные в Памятке, так как указано в самой Памятке (л.д. 22), она не является частью договора страхования, носит справочным характер и выдана исключительно для разъяснения отдельных условий страхования.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи