86RS0001-01-2022-006294-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 05 апреля 2023 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Иваныкиной Д.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО4 ЛПК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что 23.03.2022. в 14 часов 30 минут на 51 км автозимника Ханты-Мансийск — Имитуй произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки "NISSAN TERANO" государственный регистрационный знак "№" принадлежащего истцу и принадлежащего ответчику автомобиля марки "ГАЗ-3897" государственный регистрационный знак "№" под управлением ФИО5 В результате транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником признан водитель ФИО5 Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в предельном размере, что фактически не покрывает причиненного ущерба, расходов истца на ремонт транспортного средства без учета его износа и утраты товарной стоимости, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 633800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали. Истец объем исковых требований уменьшил. Окончательно просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 581353 рубля, включая стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Третьи лица ФИО5, АО "ГСК "Югория", ФИО6 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Указал на отсутствие вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с выводами по делу об административном правонарушении и с размером причиненного вреда.

Заслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов дела, 23.03.2022. в 14 часов 30 минут на 51 км автозимника Ханты-Мансийск — Имитуй произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки "NISSAN TERANO" государственный регистрационный знак "№" с легковым прицепом под управлением ФИО1 и автомобиля марки "ГАЗ-3897" государственный регистрационный знак "№" под управлением ФИО5

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля марки "NISSAN TERANO" государственный регистрационный знак "В247УР186" является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля марки "ГАЗ-3897" государственный регистрационный знак "А561ОО186" является ООО "ФИО4 ЛПК". Транспортное средство передано под управление водителя ФИО5 по поручению работодателя, состоящим с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № 147 от 14.10.2019., путевым листом от 23.03.2022., паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "NISSAN TERANO" государственный регистрационный знак "№" застрахована АО "ГСК "Югория", страховой полис ААС №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ-3897" государственный регистрационный знак "№" застрахована ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ААВ №.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В силу правил п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" по делу об административном правонарушении от 23.03.2022, УИН 18810086200006287176, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначение штрафа в 1500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО5 не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении.

Представитель ответчика полагает, что ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не допущено, а столкновение транспортных средств стало возможным, поскольку истец двигался посередине дороги.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из объяснений водителей, данных на месте ДТП, справки о ДТП, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия, видеозаписей с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО5 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение на встречной полосе движения.

При этом, суд не находит обоснованными выводы, изложенные в заключении № 213/2022 специалиста-автотехника ФИО7, составленном на основании обращения ответчика. Так, делая заключение о том, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения водителя ФИО5, границы проезжей части, ее ширина и расположение полос движения определены специалистом по фотографии с места ДТП с использованием графического редактора, и отмечены произвольно, без привязки к схеме дорожно-транспортного происшествия. Фактически исследование представляет собой мнение, основанное на оценке материалов дела об административном правонарушении, имеет противоречия в масштабах при расчетах ширины проезжей части, содержит сведения, не отраженные в административном материале. Вопросы оценки виновности водителей, правовой квалификации их действий и нарушения ими правил дорожного движения в круг полномочий эксперта-техника не входят, а потому также не принимаются судом.

В тоже время, из материалов дела об административном правонарушении, фототаблиц и видеозаписей не усматривается обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что на момент столкновения автомобиль "NISSAN TERANO" под управлением ФИО1 находился на полосе встречного движения.

Напротив, правый поворот дороги, следы торможения юзом от автомобиля "ГАЗ-3897" указывают на то, что, заметив встречный автомобиль, ФИО5 предпринял меры к экстренному торможению, однако, потеряв контроль над транспортным средством, с учетом изгиба дорожного полотна, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца.

Суд считает установленным факт, что действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По обращению истца дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и в качестве страховой выплаты истцу перечислены денежные средства в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность, за причиненный истцу материальный ущерб, превышающий сумму страховой выплаты, должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер имущественного возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания возможности, достаточности и необходимости осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, либо существенного улучшения и значительного удорожания имущества истца в результате использования новых деталей.

Соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Такие обстоятельства с очевидностью из материалов дела не вытекают. Перечисленные в отчете об оценке и подлежащие установке детали не относятся к запасным частям, подверженным естественному износу и требующим периодической сервисной замены.

С целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП истец организовал проведение оценки.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 от 07.10.2022. № 618, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "NISSAN TERANO" государственный регистрационный знак "№" на дату ДТП составила 885100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 148700 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание представил возражения, в которых оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом мнения сторон по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № 1053/23.23.12.2022/ЭЗ от 04.02.2023., выполненной экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "NISSAN TERANO" государственный регистрационный знак "№" без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 852406 рублей, с учетом износа — 739250 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в дорожно-транспортном происшествии 1526000 рублей. Сумма утраты товарной стоимости — 128947 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку указанная экспертиза проведена и подписана экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по назначению суда в отсутствие договорных отношений с экспертом какой-либо из сторон.

Стороны доводов, опровергающих выводы заключения ИП ФИО9, не представили. С заключением эксперта согласны.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом разницы между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, размер причитающегося истцу материального возмещения составляет 581353 (852406+128947-400000) рубля. В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного вреда подлежат удовлетворению.

Также истец просит о возмещении ответчиком судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, им понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо указанной в данной статье расходов, и другие признанные судом необходимыми расходы. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба. К таковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг оценки составили 10000 рублей, что подтверждается платежными документами, договором на оказание экспертных услуг от 17.10.2022. № 000596.

В этой связи суд признает расходы на проведение оценки необходимыми и относит их к судебным расходам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по подготовке документов в суд и оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование своего требования истец предоставил договор на оказание юридической помощи от 11.10.2022., акт расчетов от 11.10.2022.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, обоснованность иска, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, затраченное представителем истца на ведение дела и участие в судебном заседании, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности расходов, суд полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с ответчика в счет представительских расходов истца исходя из заявленной суммы 30000 рублей, что является разумным, поскольку сопоставимо со стоимостью юридических услуг, которые обычно взимаются за при сравнимых обстоятельствах.

Размер государственной полшины подлежащий возмещению истцу со стороны ответчика составляет 9014 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО4 ЛПК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО4 ЛПК" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 581353 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке, 30000 рублей на оплату услуг представителя, 9014 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 12 апреля 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев