САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18411/2023
78RS0002-01-2022-015077-50
Судья: Глазачева С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
9 августа 2023 г.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Миргородской И.В.
при секретаре Кошелевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила признать самовольной постройкой незарегистрированные в установленном порядке объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №..., расположенным по адресам: <адрес>; обязать ответчика снести вышеуказанные объекты, возместить судебные расходы.
Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ; истцу предложено в срок до 30 января 2023 г. устранить указанные в определении недостатки.
Определением суда от 7 марта 2023 г. исковое заявление ФИО1 возвращено по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО1 подала частную жалобу, в которой просил отменить определение от 7 марта 2023 г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцу необходимо конкретизировать требования пункта 3 просительной части искового заявления в части возмещения судебных расходов; к исковому заявлению необходимо приложить копию паспорта истца, заключение специалиста в отношении спорных объектов.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Между тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения.
Кроме того, истец 31.01.2023 подавала в суд ходатайство о продлении срока для исправления указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков, ссылаясь на то, что копия указанного определения направлена судом лишь 24.01.2023. Тем не менее, суд не принял во внимание указанное ходатайство истца.
Между тем, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о получении истцом определения судьи об оставлении иска без движения, указанное заявление ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежало удовлетворению.
Оставляя исковое заявление без движения, суд также ссылался на то, что истцом не представлено заключение специалиста в отношении спорных построек, копия паспорта истца.
Однако не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и его возвращения заявителю то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии документов либо доказательства заявленных истцом требований.
Согласно п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Таким образом, в ходе проведения досудебной подготовки судья может истребовать дополнительные доказательства по настоящему делу в случае возникновения необходимости.
При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. отменить.
Материалы дела по исковому заявлению ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья: