Дело № –602/6 – 2025 г.

46RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Темирову Мухаммаду Шовкату угли, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 у., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Тайота Хайлендер» г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 у., и Заз Шанс г/н №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 у., который в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Заз Шанс г/н №, был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 67600 руб., определенного в соответствии со справкой, выданной в техцентре (ИП ФИО4). На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля: «Тайота Хайлендер» г/н № застрахована не была. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 67600 руб., а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 2228 руб.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец, его представитель, а также ответчик ФИО3 у. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, от не явившихся лиц ходатайств/возражений/дополнительных доказательств не поступило.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Тайота Хайлендер» г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 у., и Заз Шанс г/н №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 у., который в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства, вопреки возражениям ответчика ФИО3 у. подтверждаются материалами о ДТП, в частности схемой ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 у. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Суд кладет в основу решения указанные постановления по делу об административных нарушениях в отношении ответчика ФИО3 у., учитывая, что они обжалованы ответчиком как правонарушителем не были, вступили в законную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 у., управляющей автомобилем «Тайота Хайлендер» г/н №

В результате данного ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Заз Шанс г/н №, получил ряд механических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства «Тайота Хайлендер» г/н № данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован за ФИО2.

Сведений о передаче ФИО3 у. т/с на каком-либо праве ФИО2 ответчиками в материалы дела не представлено. Материалы дела, в том числе административный материал содержат доказательства владения автомобилем на законном основании именно ФИО5

Как следует из письменных объяснений ФИО3, факт управления автомобилем носил единичный характер.

Оценивая представленные сторонами доказательства в части решения вопроса о надлежащем ответчике в сложившихся правоотношениях, суд приходит к следующему.

По смыслу вышеприведенных норм права, в частности статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права ответчиком ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 у. в установленном законом порядке.

Таких доказательств, несмотря на то, что сторона ответчика не единожды была извещена о предъявленных к ответчикам исковых требованиях, времени и месте рассмотрения дела, в ходе его рассмотрения дела представлено не было.

Суд при определении надлежащего ответчика при указанном объеме доказательств также учитывает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, возлагается на собственника этого имущества; в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, о чем не могло быть не известно ФИО6 как собственнику транспортного средства.

При этом в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, закрепленных в том числе в статьях 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле лицо реализует процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, а суд только создает условия для такой реализации, в связи с чем участвующее в деле лицо несет последствия реализации процессуальных прав и избранной тактики защиты, в том числе негативные.

Суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что в данном случае гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, не исполнившего обязательных требований закона о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства и не обеспечившего выполнение этой обязанности другим лицом.

При установленных обстоятельства, применяя положения пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что водитель транспортного средства ФИО3 у. обладал соответствующими правами владения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля «Тайота Хайлендер» г/н 11828АР46 ФИО2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2, являясь владельцем т/с, не застраховавшим автогражданскому ответственность, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного по его вине, и должен нести обязанность по возмещению причиненного с участием находящегося в его владении автомобиля вреда.

Согласно справке, выданной в техцентре (ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 67600 руб.

Указанный истцом размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд кладет в основу указанное заключение эксперта и определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 67600 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, в требованиях к ответчику ФИО3 у. надлежит отказать.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, рассчитанной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 2228 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Темирову Мухаммаду Шовкату угли, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67600 руб. 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Темирову Мухаммаду Шовкату угли отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА