Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

По встречному иску ФИО7 к ФИО66дровичу, ФИО2, в том числе как к законному представителю несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о признании доли квартиры незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что жилое помещение общей площадью 83,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> находилось в общей долевой собственности истцов и ответчика ФИО5

Истцам суммарно принадлежат 3/4 доли указанного объекта недвижимости - ФИО1 1/8, ФИО2 1/8, ФИО3 1/4, ФИО4 1/4. Ответчику ФИО5 принадлежала 1/4 доля спорного жилого помещения.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания квартиры.

Между истцами и ФИО5 сложились неприязненные отношения, в связи с чем, совместное проживание в спорном жилом помещении было невозможным. Порядок пользования жилым помещением не сложился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 было направлено в адрес истцов уведомление о продаже принадлежащей ей 1\4 доли спорного объекта недвижимости за 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено указанное уведомление, однако они не согласились с предложенной стоимостью доли жилого помещения.

В настоящее время собственником ? доли спорного жилого помещения является ФИО7, заключившая с ФИО5 договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истцы просили суд признать 1/4 долю жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО7 – незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю указанного жилого помещения, признать за истцами право собственности на 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> взыскать с истцов в пользу ответчика в счет денежной компенсации 1200000 рублей.

ФИО7 подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, в том числе как к законному представителю несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование встречного искового заявления указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> является единственным местом жительства ФИО7, она заинтересована в использовании данного имущества. Полагает, что, имея ? долю в праве на спорную квартиру, она вправе пользоваться 20,78 кв.м. общей площади и 10,7 кв.м. жилой площади.

На основании изложенного, истец просила суд выделить в ее пользование жилую комнату площадью 11,1 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>.

Представитель истцов по доверенности – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Указал, что не согласен со стоимостью ? доли спорного жилого помещения, определенной судебной экспертизой. Просил установить стоимость доли равной 1200000 рублей. Вместе с тем, указал, что денежные средства на депозит суда не внесены. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчиков по доверенности – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал встречное исковое заявление. Указал, что истцы ФИО19 и ФИО20 фактически в спорном жилом помещении не проживают. Попытки ФИО7 вселиться в жилое помещение не увенчались успехом.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> находится в общей долевой собственности - ФИО1 принадлежит 1/8 доля, ФИО2 - 1/8 доля, ФИО3 – ? доля, ФИО4 - ? доля, ФИО5 – 1\4 доля.

<адрес> жилого помещения составляет – 83,1 кв.м., из них жилая площадь – 42,8 кв.м.: комната 1 – 11,1 кв.м., комната 2 - 13,9 кв.м., комната 3 - 17,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 в адрес истцов было направлено заявление ФИО5 с предложением о покупке принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру за 3000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено указанное уведомление, однако они не согласились с предложенной стоимостью доли жилого помещения, в связи с чем, согласия на покупку долю не выразили.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 продала ФИО7 ? долю в праве обшей собственности на квартиру по цене 3 000 000 рублей.

Оплата ФИО7 по договору произведена в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается ни одной из сторон.

Из материалов дела следует, что иного недвижимого имущества на праве собственности у ФИО7 не имеется.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> зарегистрированы: ФИО7, ФИО1, ФИО14, ФИО5 и ФИО15

Несовершеннолетний ФИО3 имеет статус ребенка-инвалида, что подтверждается справкой МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Истцы полагают, что принадлежащая ФИО7 ? доля спорного жилого помещения является незначительной, кроме того, последняя не имеет существенного интереса в пользовании указанной доли. Принадлежащую ответчику ФИО7 ? долю жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> истцы оценивают в 1 200 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-530/2022, порядок пользования жилым помещением между участниками спора не сложился, в квартире не имеется жилых помещений соответствующих идеальной доле в праве ФИО7, а также, исходя из планировки квартиры, при выделе ФИО7 любого жилого помещения приведет к отсутствию доступа одной из сторон спора к вспомогательному помещению № (терраса), в связи с чем, со строительно-технической точки зрения возможность определения порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> между ФИО7 и семьей ФИО1 и ФИО2 с учетом размера доли ФИО7 в праве собственности на квартиру отсутствует. Определить порядок пользования на момент проведения экспертизы возможно только по соглашению сторон или решением суда, учитывающим факторы, выходящие за рамки специальных познаний строительно-технического эксперта.

С учетом изложенного, а также с учетом технических характеристик <адрес>, расположенной в панельном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, в котором при устройстве новых проемов в панельных несущих стенах существует вероятность нарушения несущей способности конструкций, которая может привести к аварийному состоянию дома в целом, т.е. причинить несоразмерный ущерб имуществу, выделить в натуре долю ФИО7 не представляется возможным, помещений соответствующих идеальной доле в праве ФИО7 в <адрес> не имеется, в связи с чем со строительно-технической точки зрения можно утверждать, что 1/4 доля в праве собственности на квартиру ФИО7 незначительна.

Рыночная стоимость ? доли квартиры составляет 2116080 рублей, стоимость идеальной доли составляет 2939000 рублей.

Не доверять отчету экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии исследования объектов, с указанием источников их получения. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что эксперты имеют соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты ФИО16, ФИО17 лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Представленный отчет объективен, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а также соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля ФИО7 в праве собственности на квартиру является незначительной, рыночная ее стоимость составляет 2 116 080 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО18 имеет существенный интерес в использовании доли в праве собственности на квартиру, поскольку иного недвижимого имущества в собственности не имеет, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, а также то, что денежные средства в счет выкупа доли стороной истцов на депозит суда на момент рассмотрения дела не внесены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о прекращении права собственности ФИО7 на квартиру и признании права собственности на эту долю за истцами, равно как и взыскании компенсации в заявленном истцами размере.

Кроме того, ФИО5 в установленном законом порядке направила в адрес истцов уведомление о продаже ? доли спорного жилого помещения. Вместе с тем, получив указанное уведомление истцы своим правом выкупа не воспользовались, в связи с чем, ? доля жилого помещения была продана ФИО7 за предложенную цену в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 будут нарушены права ФИО7, приобретшей ? долю спорного жилого помещения по рыночной цене в 3 000 000 рублей, что также не опровергается выводами судебной экспертизы, установившей цену идеальной доли в размере 2 939 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением путем выдела в ее пользование комнаты площадью 11,2 кв.м. также удовлетворению не подлежит, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства выделить в натуре долю ФИО7 не представляется возможным без нарушения прав пользования таким помещением истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы по первому вопросу возложена на ФИО7, по второму вопросу - на ФИО1, ФИО3 в равных долях.

Как следует из письма АНО «Центр научных исследований и экспертизы» общая стоимость производства экспертизы составила 115 000 рублей, из них: за первый вопрос 90 000 рублей, за второй вопрос 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО7 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 90000 рублей, с ФИО1 и ФИО2 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей в равных долях - по 12500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о признании 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> незначительной, прекращении права общей долевой собственности ФИО7 на 1\4 долю квартиры, признании права собственности на 1\4 долю квартиры, взыскании компенсации в размере 1200000 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО7 к ФИО1, ФИО2, в том числе как к законному представителю несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, выделе в пользование комнаты площадью 11,2 кв.м. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей в равных долях – по 12500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО7 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 90000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская