Гражданское дело № (2-5014/2022)

54RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 336 187 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Понтиак Вайб государственный регистрационный знак <***>,причинен материальный ущерб. Страховая компания данное ДТП не признала случай страховым, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 Ш.С.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 549561 (т.1 л.д.13).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 минут по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***> регион, под его управлением и автомобиля ЗИЛ 554, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5 Ш.С.О. (т. 2 л.д. 38).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Р. Союза Автостраховщиков (заявка ДТП №).

Исходя из содержания указанного извещения, ФИО3 пояснил, что автомобиль ЗИЛ двигался задним ходом по <адрес> в сторону <адрес> ФИО3 ехал с горки по <адрес> и подавал сигнал автомобилю ЗИЛ. На улице был гололед, в дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал.

Также, согласно извещению, водитель ФИО5 Ш.С.О. признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО4.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***> регион, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО5 Ш.С.О. – АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату дорожно-транспортного происшествия был действующим.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов.

После подачи заявления, был составлен акт осмотра транспортного средства №-Пр.

В дальнейшем, по инициативе страховщика был организовано экспертное исследование, проведение которого было поручено ООО «М-ГРУПП».

Согласно заключению специалиста ООО «М-ГРУПП» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения и анализа комплекса следов на автомобилях ЗИЛ и «Понтик» установлено, что на передней части автомобиля «Понтиак» отсутствуют следы контакта с задним правым колесом автомобиля ЗИЛ и элементами конструкций правой боковой части. Также установлены классификационные признаки, определяющие механизм столкновения, как наезд автомобиля «Понтиак» на стоящий или двигавшийся с очень малой скоростью автомобиль ЗИЛ.

Эксперт пришел к выводам, что ряд трассологических признаков таких, как отсутствие следов непосредственного контакта в передней части автомобиля «Понтиак» с задним правым колесом автомобиля ЗИЛ и элементами конструкций правой боковой части автомобиля, свидетельствуют о том, что указанные автомобили не сталкивались.

Совпадение направлений первоначальных трасс и деформаций при перекрестном столкновении на транспортном средстве, которым был нанесен удар, с направлениями его движения и продольной оси, совпадение направления первоначальных трасс и деформаций на транспортном средстве, по которому был нанесен удар при перекрестном столкновении, с направлением движения другого транспортного средства, и наличие четких отпечатков частей одного транспортного средства на другом в местах их первичного контакта, при отсутствии трасс в местах образования отпечатков, свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль ЗИЛ был неподвижным или двигался с очень малой скоростью, что не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-167).

В связи с изложенным, ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 146).

Не согласившись с указанным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

К претензии истцом было приложено экспертное заключение №, выполненное ООО «Центр Автоэкспертизы» ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая данный отказ незаконным, ФИО3 направил обращение в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-39177/5010-008 ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (т.1, л.д. 79-84).

Основанием для принятия указанного решения послужили результаты экспертного заключения № У-22-39177/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-НН», согласно которым, повреждения на автомобиле Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***> регион, зафиксированные в актах осмотра, за исключением разреза жгута проводки мот.отсека были образованы в результате контакта с транспортным средством ЗИЛ 554. Повреждения проводки жгута моторного отсека в виде разреза были образованы не в результате контакта между транспортными средствами участников дорожно-транспортного происшествия. Выявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-99).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указывает на несогласие с результатами проведенного экспертного исследования, полагает, что заключение финансового уполномоченного не является полным и ясным.

С целью проверки обоснованности выводов экспертного заключения, составленного ООО «ЭКСО-НН», по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведении которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно заключению эксперта №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам о том, что никакие повреждения Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***> регион, не были образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части, прилегающей к строению № по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, эксперт указал, что непосредственного, перед столкновением водитель автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО3, двигаясь прямолинейно при отсутствии фиксации объектов ограничивающих обзорность, не принимая мер к торможению, допустил наезд на статичный автомобиль ЗИЛ 554, государственный регистрационный знак <***> регион.

Также экспертом было установлено, что в процессе сопоставления следов и повреждений, зафиксированных в передней правой части автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***> регион, с задним правым колесом автомобиля ЗИЛ 554, государственный регистрационный знак <***> регион, были установлены следующие несоответствия заявленным обстоятельствам – несоответствие конечного положения автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***> регион, заявленным обстоятельствам столкновения и несоответствие конечного положения автомобиля ЗИЛ 554, государственный регистрационный знак <***> регион.

Также эксперт указал, что в случае восстановления транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***> регион, экономически нецелесообразно определить какова его рыночная стоимость и стоимость его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства ФИО3 указал, что эксперты ООО «ЭКО-НН» и ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» в своих заключениях пришли к абсолютно единому выводу о наличии соответствующих контрпар на автомобилях, что свидетельствует о их столкновении и наличии прямой причинно-следственной связи. Так, в своем заключении эксперт ООО «ЭКСО-НН», выполнявший исследование по поручению Финансового уполномоченного, пришел к категорическому вводу о полном соответствии повреждений контактируемых поверхностях автомобилей. Эксперт ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» в исследовательской части заключения также пришел к выводу о полном соответствии следов и повреждений, имеющихся на транспортных средствах PontiacVibeи ЗИЛ 554.

Таким образом, в деле имеется несколько экспертиз, в исследовательской части которых эксперты пришли к выводу о полном соответствии следов и повреждений, имеющихся на транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия.

Тем не менее, не смотря на вышеизложенные соответствия повреждений, эксперт ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» пришел к ошибочному выводу о том, что повреждения автомобиля истца были образованы при иных обстоятельствах.

Также истец указал, что результаты проведенной повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» не могут служить доказательством по делу, экспертом не выполнено полноценное исследование по поставленным вопросам, а его выводы противоречивы, заключение является не полным, в результате чего результаты экспертизы не содержат объективных и достоверных выводов по поставленным перед экспертом вопросам. В нарушение принципов проведения судебных экспертиз, в экспертном заключении ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» фактически отсутствуют полноценная исследовательская часть при ответе на первый вопрос.

Эксперт ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», равно как и эксперт ООО «ЭКСО-НН» в своем исследовании приходит к выводу о том, что повреждения на транспортных средствах носят статичный характер. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в своем ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы ФИО3 указывал и обращал внимание на то факт, что в момент столкновения автомобиль ЗИЛ находился в статичном состоянии, так как непосредственно перед столкновением он прибегнул к торможению и непосредственно к моменту столкновения ЗИЛ успел остановиться.

Вместе с тем, на странице 14 экспертного заключения эксперт приходит к выводу, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО3 двигался прямолинейно, не применил мер к торможению, допустил наезд на статичный автомобиль ЗИЛ 554.

Суд, исследуя заваленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является полным, ясным, подтверждается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приходя к выводу о несоответствии полученных транспортными средствами повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, эксперт ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» указал, что согласно извещению судебным экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия. Указанный механизм определен как на основании пояснений участников, так и с учетом выполненных фотографий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Так, на фотографиях, сделанных на месте заявленного дорожно-транспортного происшествия зафиксирована информация: на цифровых снимках визуализирующую вещную обстановку дорожно-транспортного происшествия, установлено, что автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***> регион, находится на незначительном расстоянии от автомобиля ЗИЛ 554, относительно места столкновения в поперечном направлении не переместился, что противоречит теории удара (в автотехнической экспертизе), в соответствии с которой, объекты, вступившие в контактное взаимодействие друг с другом, перемещаются по направлению своего первоначального движения и вектору воздействия объекта с которым тело вступило в контактное взаимодействие. Следовательно, передняя часть автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***> регион, должна переместиться в поперечном направлении совпадающем с движением автомобиля ЗИЛ 554, а именно, со смещением в левую сторону, чего в данном случае не произошло. Отсутствие перемещения передней части автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***> регион, в поперечном направлении свидетельствуют о статичном состоянии автомобиля ЗИЛ 554 в момент контактного взаимодействия, что противоречить заявленным обстоятельства.

Также эксперт установил, что на опорной поверхности не просматриваются следы юза от заблокированных колес, которые должны были остаться на опорной поверхности за автомобилем Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***> регион, не просматриваются следы от бокового сдвига колес, которые были образоваться при поперечном смещении автомобиля, не просматривается резкого отклонения следа колес от первоначального направления. Отсутствие основных трасологических признаков на месте столкновения, противоречит объективным закономерностям обстоятельств механизма столкновения транспортных средств. Кроме того, отсутствие следов юза от заблокированных колес автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельствуют о его штатном перемещении непосредственно перед столкновением с автомобилем ВАЗ 554.

Из чего эксперт пришел к выводам, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО3, двигаясь прямолинейно, при отсутствии фиксации объектов, ограничивающих обзорность, не принимая мер к торможению, допустил наезд на статичный автомобиль ВАЗ 554, однако, экспертом было установлено множество несоответствий, как следовой информации, так и заявленным обстоятельствам столкновения, что в совокупности позволило заключить о несоответствии заявленных обстоятельств фактически установленным исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Резюмируя результаты произведенных исследований, эксперт пришел к выводам, что никакие повреждения автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***> регион, не были образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части, прилегающей к строению № по <адрес> в <адрес>.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы, материалы о ранее произошедших дорожно-транспортных экспертиз.

Более того, содержание судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» соответствует выводам экспертиз, проведенной финансовым уполномоченным и страховщиком. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд также учитывает, что, вопреки доводам стороны истца, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСНО-НН» подтверждается выводами экспертного исследования ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Так, как было указано выше, эксперт ООО «ЭКСНО-НН» при проведении исследования действительно установил контр-пары, которые могли быть получены в результате взаимодействия указанных транспортных средств, исходя из их габаритов. Между тем, эксперт ООО «ЭКСНО-НН» также указал, что полученные повреждения, зафиксированные на транспортных средствах, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого зафиксировано в извещении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку каких-либо доводов о недопустимости судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» стороной истца заявлено не было. Более того, экспертными заключениями страховщика и финансового уполномоченного установлено, что заявленные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортного средства PontiacVibe, государственный регистрационный знак <***> регион, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что отказ ООО «СК «Согласие» в выплате ФИО3 страхового возмещения был обоснованным и верным, поскольку страховщик правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению повреждения не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, обстоятельства которого зафиксированы в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля ЗИЛ 554, государственный регистрационный знак <***> регион, и наступившими негативными последствиями в виде указанных повреждений отсутствует.

Доводы стороны истца о том, что экспертом при проведении экспертизы не были учтены письменные пояснения, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЗИЛ 554 находился в статичном состоянии, так как непосредственно перед столкновением прибегнул к торможению и к моменту столкновения не успел остановиться, не влекут недостоверность выводов судебной экспертизы, поскольку, данные пояснения даны не самим участником, а стороной истца, заинтересованной в исходе дела, более того, данные обстоятельства опровергают обстоятельства, необходимые для признания случая страховым. Так, в случае, если второе транспортное средство находилось практически в статическом положении, у водителя автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***> регион, имелась техническая возможность предотвратить наезд при соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения. Поскольку требования о взыскании неустойки за неисполнение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серия 5015 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения 540-007) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова