УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июля 2025 года
Рассказовский районный суд <адрес> в составе:
судьи Егоровой О.И., при секретаре Малышкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба (неосновательного обогащения) в размере 102750, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15175, 96 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4538, 00 руб.. В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг между АО «АльфаСтрахованием» и РСА заключен договор №КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Согласно заявлению АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату в общем размере 205500,00 руб. в качестве компенсационной выплаты по факту ДТП дд.мм.гггг, при этом вина участников происшествия, по мнению истца (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг), является обоюдной, соответственно истец просит взыскать 50% выплаченной суммы с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО2.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку его вины в произошедшем ДТП не имеется.
Представитель АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв.Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг), если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ № г.р.н № получил дд.мм.гггг повреждения в ДТП, случившемся по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Reno Logan г.р.н №
АО "АльфаСтрахование" от имени РСА были приняты решения о компенсационных выплатах № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг.. Платежными поручениями № от дд.мм.гггг и № от дд.мм.гггг. денежные средства в общем размере 205500 руб. были перечислены на счет ФИО1.
Принимая решение о компенсационных выплатах АО «АльфаСтрахование» исходило из того, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, который не справился с управлением и допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО1.
Однако впоследствии установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг по делу №, что вина ФИО1 и ФИО2 в ДТП от дд.мм.гггг является обоюдной.
Истец считает, что исходя из положений ст.61 ГПК РФ и п.22 ст.12 Закона об ОСАГО ФИО1 обязан возместить истцу 50% суммы компенсационной выплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решение Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В том деле ФИО1 принимал участие в качестве истца и просил взыскать с ответчика ООО «Благоустройство» сумму материального ущерба без учета износа, в размере 64900 руб., причиненного автомобилю в ДТП дд.мм.гггг. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Тамбов-Альянс», суд пришел к выводу о том, что в результате действий водителей ФИО1 и ФИО2 произошло рассматриваемое ДТП.
Указание в решении суда о том, что в результате действий водителей ФИО1 и ФИО2 произошло рассматриваемое ДТП, является суждением суда, и не является преюдицией в понимании ст.61 ГПК РФ, поскольку не содержит выводов о степени вины водителей в состоявшемся происшествии и причинении вреда.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от дд.мм.гггг, в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, не усматриваются.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.
Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.
При этом доводы истца о праве на возмещение 50% суммы компенсационной выплаты, исходя из положений п.22 ст.12 Закона об ОСАГО суд признает несостоятельными.
На основании разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Данное разъяснение в рассматриваемой ситуации не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку оно касается критериев оценки правомерности или неправомерности действий страховщика при поступлении к нему необходимых документов и при осуществлении страховой выплаты.
Оценивая представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд не усматривает вины ФИО1 в ДТП и приходит к выводу, что компенсационная выплата ответчику выплачена на законных основаниях, в связи с чем не является для него неосновательным обогащением, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.
Судья Егорова О.И.