Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 138 569 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 971 руб.
В ходе судебного разбирательства требования иска уточнила, в окончательной редакции требований просила взыскать с ответчиков 214 200 руб. в возмещение ущерба, дополнительно почтовые расходы в сумме 1 486,20 руб., расходы по оплате строительной экспертизы – 45 000 руб., расходы по составлению акта о затоплении – 600 руб.
В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. Истец проживает в двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Над данной квартирой находится <адрес>, в которой проживают ФИО2 и ее дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков холодной водой была затоплена квартира истца, особенно много воды было в кухне и в ванной комнате, впоследствии вода с потолка стекала еще на протяжении 3-4 дней. В квартире ответчиков отсутствовали краны, перекрывающие внутри квартиры горячую и холодную воду. В результате затопление водой были повреждены потолок, стены, обои, напольное покрытие, кафельная плитка в ванной комнате. Кроме того, на стенах, потолке, на полу образовалась черная плесень.
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «СПАС-Дом», причиной затопления стала сгнившая горизонтальная разводка по холодной воде в <адрес>.
Изначально ФИО3 обещала добровольно возместить причиненный ущерб. После окончания ремонта истец предоставила ей все копии чеков на приобретение материалов и оплату мастеру. Однако ФИО3 ущерб добровольно не возместила.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчиков досудебная претензия о возмещении материального ущерба в сумме 138 569 руб., ответа на которую истец не получила.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила, согласно договору № подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, 74 650 руб., стоимость строительных материалов – 63 919 руб.
Кроме того, истцу причинен моральный вред: переживания самого факта залива и ремонта квартиры приносили физические и нравственные страдания. Квартира была очень сырая, вымокли вещи, линолеум пришлось поднять во всей квартире и просушивать. При этом приходилось постоянно двигать мебель, в связи с чем болела спина. В связи с тем, что пришлось отключить электричество в день затопления, испортились продукты в морозильной камере, которые пришлось выбросить. Из-за того, что необходимо было просушить вещи и квартиру, пришлось отказаться от запланированной поездки в отпуск. Другого жилья истец не имеет и пришлось проживать в сырой квартире. Состояние здоровья ухудшилось, поднималось артериальное давление, болела голова.
В судебном заседании истец ФИО1 требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 действующая за себя и как представитель ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против иска возражали. С иском согласились частично, указав на готовность возместить ущерб в размере 110 000 руб., исключив стоимость работ, выполненных в ванной комнате. Возражали против взыскания компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ЗАО «УК «СПАС-Дом» ФИО6 в судебном заседании поддержала требования иска.
Представитель третьего лица ООО «ТехноМонтаж» в суд не явился, извещен, возражений не представил.
Выслушав пояснения истца и ответчиков, их представителя, пояснения третьего лица, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, указанное в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность доказать отсутствие своей вины в таком причинении.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>.
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протопления явилось: в <адрес> сгнила горизонтальная разводка по холодной воде. Общедомовое имущество в исправном состоянии. Установлены следующие повреждения: в комнате площадью 17 кв.м. – желтые пятна площадью 9 кв.м., частичное отслоение обоев от стен на площади 3 кв.м., частичное отслоение водоэмульсионного покрытия на потолке – 0,5 кв.м.; коридор площадью 10 кв.м. – следы протопления в виде желтых пятен по межплиточному шву длиной 4 м., частичное отслоение водоэмульсионного покрытия на потолке длиной 2 м.; туалет площадью 2 кв.м. - следы протопления в виде желтых пятен 0,5 кв.м.; ванная площадью 4 кв.м. - следы протопления в виде желтых пятен 0,5 кв.м.; кухня площадью 7 кв.м. - следы протопления в виде желтых пятен на площади 1 кв.м., отслоение обоев от стен на площади 1 кв.м., пол покрыт линолеумом, частичное вздутие на площади 4 кв.м.; спальня площадью 12 кв.м. - следы протопления на площади 6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО7 (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилое помещении по адресу: <адрес>.
Общая стоимость работ по смете составила 74 650 руб. Общая стоимость материалов для выполнения ремонтно-отделочных работ, согласно смете, 63 919,01 руб.
Факт оплаты истцом работ и материалов подтвержден представленными в материалах дела актами приемки выполненных работ к договору подряда, квитанциями, чеками на оплату строительных материалов.
Свою вину в затоплении квартиры истца ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали, не согласились с размером причиненного ущерба.
Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с чем, надлежащим ответчиком по иску является собственник имущества ФИО2 То обстоятельство, что в квартире фактически проживает дочь собственника ФИО3, в настоящем случае правового значения не имеет, данное обстоятельство основанием для возложения на указанное лицо обязательств по возмещению ущерба не является.
Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчика, выполненной в ООО «Гарант Эксперт» (эксперты ФИО8, ФИО9), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего из вышерасположенной <адрес> этого же дома, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату причинения ущерба составляет: 20 382,63 + 10 071,76 = 30 454,16 руб.
Поскольку эксперт при определении стоимости работ и материалов исходил из возможности локального устранения повреждений на потолке и стенах, ограничив объем работ и материалов исключительно площадью повреждения, руководствуясь ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд назначил повторную экспертизу.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Экспертность» (эксперт ФИО12), комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий в результате затопления объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 200 руб.
С данным заключением не согласилась сторона ответчика, представив заключение специалиста (рецензию) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение ООО «Экспертность» выполнено необъективно, с нарушениями методик, с составлением некорректных сметных расчетов.
Заключение повторной судебной экспертизы судом также не может быть принято как достоверное доказательство, поскольку: экспертом ФИО12 не представлено документов, подтверждающих право на проведение судебных оценочных экспертиз; в стоимость работ включена полная замена напольного покрытия из линолеума со вскрытием конструкций и заменой покрытия в помещении коридора, жилой комнаты, жилой комнаты, тогда как в акте осмотра повреждений в таком объеме не зафиксировано (в акте указано на повреждение напольного покрытия только в помещении кухни), на момент проведения экспертизы ремонт в квартире истца выполнен, непосредственно эксперт полы не вскрывал, повреждения не исследовал, что привело к необоснованному завышению объема и стоимости работ и материалов; эксперт необоснованно включил в расчет стоимости и другие виды работ, которые не заявлялись истцом как убытки и были оплачены истцом, в том числе, такие, как: установка столов, шкафов/сборка шкафов, снятие наличников, снятие рамок и клавиш выключателей и розеток; образование и сохранение плесени на линолеуме и стенах в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ объективными данными не подтверждено.
Таким образом, при установлении действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд находит возможным руководствоваться первоначально представленными истцом доказательствами: договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, сметами к нему, актами приемки выполненных работ, квитанциями и чеками об оплате строительных материалов, необходимых для производства ремонтно-восстановительных работ (л.д. 18-59), которые стороной ответчика не оспорены, не опровергнуты.
Вместе с тем, из указанных смет суд находит необходимым исключить стоимость работ и материалов по замене кафеля в ванной комнате, поскольку ни в заключении эксперта ООО «Гарант Эксперт», ни в заключении ООО «Экспертность» не включены работы по ремонту и замене кафельной плитки пола и стен в ванной комнате, достоверных доказательств того, что замена кафельной плитки, учитывая характеристики данного материала, его назначение и гидроизоляционные свойства, произведена в результате ее повреждения вследствие затопления, не представлено.
Таким образом, размер ущерба составит: (74 650 + 63 919,01) – 17 975 (замена кафеля) – 7 710,12 (плитка настенная) – 1 138,50 (керамогранит) – 1 900 (клей для плитки) – 315 (клей для плитки) – 385 (затирка для плитки) = 109 145,39 руб.
Требование иска о взыскании ущерба в указанной части является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению. В остальной части размер материального ущерба суд находит завышенным, не подтвержденным.
При этом, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено право гражданина требовать компенсации морального вреда в случае повреждения его имущества (причинения имущественного вреда).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1 со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 вследствие затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается. Доводы о претерпевании физических страданий (повышение давления, головные боли) ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (51 % от заявленных), возмещению истцу подлежат судебные расходы, подтвержденные материалами дела, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, акта о затоплении, судебной экспертизы, всего 26 039,17 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 109 145 рублей 39 копеек, в возмещение судебных расходов 26 039 рублей 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.