Судья: Лазарева А.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 об установлении юридических фактов и признании неприобретшими право пользования жилым помещением, обязать заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения истца, П. истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила установить юридический факт отсутствия родственных отношений между ФИО1 и ФИО4, ФИО2, установить юридический факт вселения с момента рождения и факт проживания в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> года рождения, до ее совершеннолетия, установить юридический факт вселения с момента рождения и факт проживания в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> года рождения, до установления попечительства госучреждением, установить юридический факт непроживания с момента рождения каждой соответственно: ФИО4, ФИО2 в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признать ФИО4 неприобретшей право пользования квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признать ФИО4 неприобретшей право пользования квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признать ФИО2 неприобретшей право пользования квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признать ФИО2 неприобретшей право пользование квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признать незаконными: Постановление Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 10.06.2016г. «О сохранении жилой площади за несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> года рождения», Постановление Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О сохранении жилой площади за несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> года рождения», Постановление Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 21.11.2016г. «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>. «О сохранении жилой площади за несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> года рождения», признать недействительным договор социального найма, заключенный Администрацией г.о. <данные изъяты> с ФИО3, ФИО2 на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, признать ФИО1 прекратившей право пользования квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в связи с расселением из дома, подлежащего сносу, обязать Администрацию г.о. <данные изъяты> заключить с ФИО1 договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением от <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1 признана пользователем <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, наряду с ответчиками ФИО3, ФИО2 Решением также признан недействительным договор передачи указанной квартиры в общую долевую собственность граждан по 1/2 доли ФИО3, ФИО2, заключенный между Администрацией городского округа <данные изъяты> и ФИО3, ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде погашения записей о праве общей долевой собственности, стороны приведены в первоначальное положение. Истец указывает, что после приведения сторон в первоначальное положение в договоре социального найма нанимателями остаются значиться только ответчики ФИО3, ФИО2, что не соответствует закону. Истец с <данные изъяты> по настоящее время проживает в спорной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, после переселения из <данные изъяты> снесенного дома, находившегося по адресу: <данные изъяты>. Истец до сих пор значится зарегистрированной в <данные изъяты> указанного снесенного дома.

Истец указала, что спорная <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена двум нанимателям: ФИО5 и ФИО1 в соответствии с «Актом приема-передачи ключей», заключенным между ООО «Мытищинская строительная компания» и ФИО1 Ответчики ФИО3, ФИО2 в жилые помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, никогда не вселялись в качестве членов семьи нанимателя ФИО6 и ФИО1 ФИО5 умерла <данные изъяты>. после вселения в спорную квартиру.

ФИО3, ФИО2 с момента рождения были вселены в квартиру их отца ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, где и проживали: ФИО3 – до совершеннолетия, ФИО2 – до установления попечительства госучреждением. Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 15.05.2017г. место жительства ФИО4, ФИО2 определено по месту жительства их отца.

Также истец указала, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут в 2006 году. Заочным решением суда от 27.10.2014г. истец лишена родительских прав в отношении ФИО4, ФИО2

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ФИО5 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а ФИО7, ФИО2 и ФИО1 являются членами ее семьи.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> место жительства ФИО7 и ФИО2 определено с отцом ФИО2

Заочным решением Мытищинского городского суда от 24.10.2014г. ФИО8 лишена родительских прав в отношении ФИО7 <данные изъяты> года рождения, и ФИО2 <данные изъяты> года рождения.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 20.09.2016г. ФИО2 лишен родительских прав в отношении дочери ФИО2 <данные изъяты> года рождения

Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО2 была направлена в МБОУ МШМВ на полное государственное обеспечение.

Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за несовершеннолетней ФИО2 была сохранена жилая площадь в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, в течение всего времени пребывания под попечительством.

На основании Постановления администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, многоквартирный жилой <данные изъяты> корпус 2 по <данные изъяты> снесен.

<данные изъяты> между ООО УК «МСК» и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также подписан акт приема-передачи ключей.

Постановлением Администрации городского округа Мытищи <данные изъяты> от <данные изъяты> Постановление Администрации городского округа Мытищи <данные изъяты> от <данные изъяты> «О сохранении жилой площади за несовершеннолетней ФИО2» признано утратившим силу, в связи с принятием постановления о сносе указанного жилого помещения.

Постановлением администрации городского округа Мытищи от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7 с сестрой ФИО2 на основании решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, согласно рекомендациям общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа Мытищи от 06.09.2017г. была предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира общей площадью 61,8 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением администрации городского округа Мытищи от 19.10.2017г. <данные изъяты> за несовершеннолетней ФИО2, была сохранена жилая площадь по адресу: <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, были удовлетворены требования ФИО7 к администрации городского округа Мытищи о понуждении к заключению договора социального найма, с возложением обязанности по заключению договора социального найма на спорное жилое помещение с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетнюю ФИО2

Данным решением установлено, что невозможность заключения во внесудебном порядке договора социального найма на спорное жилое помещение вызвана невозможностью явки всех членов семьи ранее занимаемой <данные изъяты> корпус 2 по <данные изъяты>, в связи с наличием конфликтных отношений.

Указанное решение суда было обжаловано ФИО1 в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения.

На основании Постановления Главы Администрации городского округа <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО7 25.09.2017г. был заключен Договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> по выше указанному адресу, с включением в данный договор в качестве члена ее семьи моей младшей дочери ФИО2 <данные изъяты> года рождения. На основании указанного договора 28.09.2017г. сестры были зарегистрированы в спорной квартире.

Судом установлено, что с целью обеспечения контроля за сохранением жилой площади 26.01.2018г. состоялась выездная комиссия с П. управления опеки и попечительства, управления ЖКХ администрации городского округа Мытищи, участкового полицейского МВД «Мытищинское», МБОУ МШМВ, главного инженера.

В ходе обследования выявлено, что в квартире проживает ФИО1 - мать лишенная родительских прав в отношении ФИО7 <данные изъяты> года рождения, и ФИО2 <данные изъяты> года рождения, которая нанимателя жилого помещения ФИО7 в квартиру не пускает.

ФИО1 были переданы ключи нанимателю, но освобождать данное жилое помещение она отказалась. Комиссией было принято решение о рассмотрении вопроса заселения нанимателя и выселении ФИО1 в судебном порядке.

В связи с исполнением в июне 2019 года 18-ти лет ФИО2. <данные изъяты> управление опеки и попечительства по г.о. Мытищи было направлено ходатайство в управление ЖКХ администрации г.о. Мытищи о проведении комиссионного обследования жилого помещения. 17.05.2019г. состоялась выездная комиссия с П. управления ЖКХ администрации городского округа Мытищи, участкового полицейского МВД «Мытищинское», зам. генерального директора ООО УК «МСК» и главного инженера. Также было установлено проживание ФИО1 В беседе ФИО1 сообщила, что она против заселения ФИО2 после совершеннолетия.

На основании личного заявления, приказа МБОУ МШМВ от <данные изъяты> <данные изъяты>-д ФИО2 была отчислена из детского дома.

В связи невозможностью проживания с матерью, лишенной родительских прав, на основании заявления ФИО7, ФИО2 <данные изъяты> года рождения проживает по месту жительства сестры по адресу: <данные изъяты>, корн.2. <данные изъяты>, над ней установлен постинтернатный патронат.

На основании заключенного с ФИО3 и ФИО2 договора передачи <данные изъяты> от 21.10.2019г., спорная квартира передана в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 в порядке приватизации.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда Мытищинского городского суда от 17.05.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24.01.2022г. (л.д.28-35, т.1).

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24.01.2022г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022г., исковые требования ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенным между администрацией г.о.<данные изъяты> и ФИО7, ФИО2, применении последствий недействительности сделки, обязании Администрации г.о. Мытищи заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, удовлетворены частично.

Исковые требованиям ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обязании не чинить препятствия ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ко вселению собственников ФИО2 и ФИО4 в жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право пользования жилым помещением, - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Признан незаконным договор <данные изъяты> от 21.10.2019г. передачи квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, в долевую собственность ФИО3, ФИО2, применены последствия недействительности сделки квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:12:0101304:1090 передана в муниципальную собственность.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании администрацию г.о. Мытищи заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании администрацию г.о. Мытищи расторгнуть с ФИО7 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказано.

ФИО1 обязана не чинить препятствия ко вселению ФИО2 и ФИО4 в жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Мыцык (ФИО7), ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривания требования ФИО1 о признании ФИО4 неприобретшей право пользования квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; признании ФИО2 неприобретшей право пользования квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 имеют право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поскольку оно было предоставлено администрацией взамен снесенного жилого помещения всем зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>, в равных правах каждому, в счет исполнения возложенной законодателем обязанности по сохранности жилья, в связи со сносом ранее занимаемого помещения, что следует из вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Установление юридического факта отсутствия родственных отношений между ФИО1 и ФИО4, ФИО2; установление юридического факта вселения с момента рождения и проживания ФИО4 в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> до ее совершеннолетия; установления юридического факта вселения с момента рождения и факта проживания в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ФИО2 до установления попечительства госучреждением; установление юридического факта непроживания с момента рождения каждой ФИО4 и ФИО2 в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по выводу суда первой инстанции, не будет нести за собой возникновение, изменение или прекращения прав и обязанностей сторон в целях оформления единоличных прав ФИО1 на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, поскольку вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что право пользования спорной квартирой, возникло как у ФИО1, так и у ФИО3, ФИО2, в связи с чем в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции отказал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Требования истца о признании незаконным Постановления Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О сохранении жилой площади за несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> года рождения», Постановления Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О сохранении жилой площади за несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> года рождения», Постановления Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> «О сохранении жилой площади за несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> года рождения» также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что указанные постановления противоречат законодательству.

Рассматривания требования истца о признании недействительным договора социального найма, заключенного администрацией городского округа <данные изъяты> с ФИО4, ФИО2 недействительным и обязании администрацию городского округа <данные изъяты> заключить с ФИО1 договор социального найма <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным договора социального найма, заключенного между администрацией городского округа <данные изъяты> и ФИО3, ФИО2 и обязании администрацию городского округа <данные изъяты> заключить с ФИО1 договор социального найма <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, поскольку договор социального найма жилого помещения заключен в порядке исполнение вступившего в законную силу решения суда, тем более, что действующее жилищное законодательство не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор социального найма путем заключения иного договора, с лицами, имеющими равные права пользования одним и тем же жилым помещением.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании истца прекратившей право пользования квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, исходя из того, что в настоящее время указанный дом снесен, данные требования не основаны на законе.

Учитывая вышеназванное суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что истец не лишена возможности иным способом защитить свои права (например путем обращения с требованием о включении ФИО1 в договор социального найма и регистрации по месту жительства в спорной квартире).

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи