Дело №
УИД: 24RS0№-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием ответчика ФИО10 (ФИО1) Н.В. и ее представителя ФИО6
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО10 (ФИО1) ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2, ФИО3 к обратились в суд с иском к ФИО10 (ФИО1) Н.В., ФИО4, о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 193 000 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 11 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 33 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 060 руб.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб имуществу. ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры истцов был составлен акт представителями ООО УК «ЖСК», которым выявлены повреждения мебели, обоев, потолочного покрытия, пола, а также установлено, что на кухне – пятна на обоях, отслоение, повреждена мебель, подставка под цветок, кухонный гарнитур – 5 ящиков, деформация ЛДСП, трещины и расслоение, пол деревянный, пол покрыт ДВП, сверху линолеум, вспучивание ДСП; в коридоре – пятна на обоях, отслоение, пол деревянный покрыт ДВП и линолеумом; в прихожей – мебель деформирована, набухание ЛДСП, трещины; двери и дверные коробки в ванную комнату и туалет деформированы. Причиной залива явилось отсоединение шланга в кухне <адрес>, в <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО1, ФИО4 Согласно заключению специалиста оценщика ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений составила 193 000 руб. Истцы в адрес ответчиков направили претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена, в связи с чем, истцы обратилась за судебной защитой.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с ответчиков в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, убытков в виде стоимости повреждений мебели в размере 25 000 руб., необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 87 857 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности <адрес>2 от 21.05.2024г., в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, направили уточненное исковое заявление.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.
Ответчик ФИО10 (ФИО1) Н.В. и ее представитель ФИО6, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, будучи в судебном заседании, по уточненным исковым требованиям не возражали, соглашаясь с выводами судебной экспертизы. Между тем, полагали, что заявленные судебные расходы подлежат снижению, поскольку являлись завышенными.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.
Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК», о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «ЖСК».
Истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры истцов был составлен акт представителями ООО УК «ЖСК», которым выявлены повреждения мебели, обоев, потолочного покрытия, пола, а также установлено, что на кухне – пятна на обоях, отслоение, повреждена мебель, подставка под цветок, кухонный гарнитур – 5 ящиков, деформация ЛДСП, трещины и расслоение, пол деревянный, пол покрыт ДВП, сверху линолеум, вспучивание ДСП; в коридоре – пятна на обоях, отслоение, пол деревянный покрыт ДВП и линолеумом; в прихожей – мебель деформирована, набухание ЛДСП, трещины; двери и дверные коробки в ванную комнату и туалет деформированы. Причиной залива явилось отсоединение шланга в кухне <адрес>, в <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН следует, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются: ФИО1 и ФИО4 по1/2 доли каждый.
Согласно заключению независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «ИнкомОценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 161 102,90 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчикам с претензией по поводу причиненного ущерба, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика была не согласна с размером предъявленных исковых требований, несмотря на то, что факт затопления и его обстоятельства, ответчиками не оспаривался, ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценщик».
По заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения внутренней отделки и имущества в <адрес> в <адрес>, возникшие в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и досудебного заключения ООО «Инком Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно проведенному осмотру, имеются, описание дефектов в разделе № данного исследования.
Указанные повреждения в разделе № данного исследования не могли образоваться в течение периода эксплуатации до момента залива <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иным причинам, но на имуществе и отделке имеются следы эксплуатации.
Рыночная стоимость повреждения мебели (с учетом износа мебели) составила 25 500 руб.
Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения (с учетом износа материалов), расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составила 87 857 руб.
Выводы и заключение проведенной судебной оценочной экспертизы понятны, изложены четко и последовательно. Сторона ответчика не оспаривала заключение судебной экспертизы, истцы выражали не согласие с проведенной судебной экспертизой в части установления размера причиненного ущерба.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценщик» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, материалам гражданского дела.
С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу на основании представленных по делу доказательств, суд установил, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по причине отсоединение шланга в кухне <адрес>, в <адрес>, что согласуется с актами затопления ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчиков, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцов о взыскании ущерба, причиненного затоплением, заявленных к ответчикам.
При этом суд исходит из того, что ответчики ФИО1 и ФИО4, как собственники жилого помещения несут ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей, обязаны осуществлять надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственниками которого они являются.
Размер убытков, причиненных истцу в связи с затоплением, стороной ответчика и стороной истца не оспорен, сторона истца уточнила исковые требования.
Судом установлено, что рыночная стоимость повреждения мебели (с учетом износа мебели) составила 25 000 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения (с учетом износа материалов), расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составила 87 857 руб., в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и считает необходимым определить ко взысканию с ответчиков в пользу истцов рыночную стоимость повреждения мебели в размере 25 000 руб. по 12 750 руб. в пользу каждого и стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта в квартире истцов в размере 87 857 руб. по 43 928,50 руб. в пользу каждого.
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение имуществу истца иной суммы ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что за проведение оценки ущерба истец понесла расходы в размере 11 000 руб.
Между тем, учитывая, что обоснованность исковых требований истцов была подтверждена на 50% от первоначально заявленных исковых требований от размера 193 000 руб., суд считает необходимым снизить сумму понесенных расходов, в том числе с учетом уточнений исковых требований стороной истца, до 5000 руб. и взыскать с ответчиков в пользу истцов по 2500 руб. в пользу каждого.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в суде представлял представитель ФИО9, с которой заключен договор на оказание юридических услуг и их оплате в размере 53 000 руб., что подтверждается представленным договором.
Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг представителем истца ФИО9 (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 53 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 30 000 руб.
Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку нотариальная доверенность серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на представителя ФИО9 с широким кругом полномочий, не поименована для ведения конкретного дела, оснований для взыскания понесенных расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., у суда не имеется.
Также, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3457, 14 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по 1 728,57 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 (ФИО1) – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 04 21 №, в пользу ФИО2, ФИО3, материальный ущерб в размере 12500 руб., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения 43928,50 руб., расходы по оценке 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1728,57 руб.
Взыскать с ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 04 19 №, в пользу ФИО2, ФИО3, материальный ущерб в размере 12500 руб., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения 43928,50 руб., расходы по оценке 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1728,57 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Ю.В. Солодовникова