УИД: 23RS0058-01-2023-000239-16
К делу №2-814/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены технические повреждения его автомашине, марки «<данные изъяты>», которой он управлял.
При этом, как указывает истец, стоимость восстановления его поврежденной автомашины составляет 347 тысяч 378 руб. 06 коп.
Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что ответчик не оспаривает сам факт ДТП, не оспаривает, что именно он виновен в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Однако, как полагает представитель ответчика, ответственность перед истцом должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность ответчика по делу. Доводы страховой компании, что ответчик при страховании своей ответственности представил ненадлежащие документы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение его законности и обоснованности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представил надлежащие доказательства, которые в своей совокупности могут быть положены в основу удовлетворения данного иска.
Истец представил надлежащие доказательства о принадлежности транспортных средств, как ему, так и ответчику по делу.
Помимо изложенного, истцом представлены надлежащие доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали оба названных истцом транспортных средства.
Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик ФИО2 в установленном порядке признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15-16).
Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д. 15 и содержанием данного определения, в котором указано о нарушении ответчиком Правил дорожного движения.
Из изложенного выше следует, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу по делу, причинен ряд технических повреждений.
При этом факт принадлежности истцу поврежденной автомашины марки «<данные изъяты> подтверждается надлежащими доказательствами ( л.д. 8-9, 49-50).
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 ст. 1079 предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, требование истца, собственника автомашины, получившей технические повреждения при ДТП, к ответчику ФИО2 водителю автомашины, нарушившему Правила дорожного движения, то есть виновнику названного ДТП, о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением автомашины, основанное на данных нормах закона, является обоснованным.
Истец представил суду доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта его поврежденной в результате указанного ДТП автомашины. К такому доказательству следует отнести надлежащее письменное доказательство, а именно заключение специалиста.
При этом выводы специалиста ответчиком не оспорены. Ответчик в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора не ходатайствовал о назначении по делу трасологической экспертизы, и не сослался ни на одно обстоятельство, которое бы вызывало сомнения в заключении специалиста.
Общая стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного заключения специалиста, составляет 347 тыс. 378 руб. 06 коп. (л.д.32-34).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, в том размере, который установлен заключением специалиста, а именно в размере 347 тыс. 378 рублей 06 коп..
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию общая сумма причиненного ущерба – 347 тыс. 378 рублей 06 копеек.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска
В соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска- 6 тыс. 674 руб..
Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 347 тыс. 378 рублей 06 копеек, плюс уплаченная истцом государственная пошлина.
При этом, удовлетворяя настоящий иск, суд разъясняет ответчику, что он вправе оспорить действия страховой компании, которая не признает наличие между ними заключенного договора страхования, а также имеет право регресса к данному юридическому лицу, в случае оспаривания и признания незаконными действий данного юридического лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 347 тыс. 378 руб.06 коп. и возврат государственной пошлины в размере 6 тыс. 674 руб.
Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.