Решение по делу № 2-2880/2023 от 03.05.2023 - об отмене приказа о прекращении действия служебного контракта, восстановлении на работе, о взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

К делу № 2-2880/2023

61RS0022-01-2023-001740-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бескровной М.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Административной инспекции Ростовской области об отмене приказа о прекращении действия служебного контракта, восстановлении на работе, о взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении указано на то, что ФИО4 состоял на государственной гражданской службе в Административной инспекции Ростовской области в должности начальника межрайонного отдела №. 20.02.2023 г. работодателем был издан приказ № 16 л\с о прекращении с ФИО4 служебного контракта от 22.03.2018 г. №553, освобождении от должности государственной гражданской службы РО и увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.33 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе» - в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. ФИО4 с увольнением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям:

26.03.2012 года между сторонами был заключен служебный контракт №123, срок действия служебного контракта в соответствии с п.6.1. заключен на неопределенный срок (бессрочный). Истец был принят на должность начальника Таганрогского межрайонного отдела, место работы находилось по адресу: <адрес>.

14.02.2013 года истца уведомили о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 24.01.2013 года №27 «О ротации государственных гражданских служащих» должность начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области входит в перечень должностей, по которым предусматривается ротация государственных гражданских служащих Ростовской области и в соответствии с п.10 ч.3 ст.24 ФЗ №79 «О государственной гражданской службе» это является существенным условием служебного контракта, и на основании этого с истцом будет заключен срочный государственный контракт сроком на 5 лет, по окончании которого он будет назначен на иную должность в соответствии с планом проведения ротации государственных гражданских служащих Административной инспекции Ростовской области. Однако стороны не прекратили действия служебного контракта №123 от 26.0.2012 года, истец не был уволен, и в соответствии с действующим трудовым законодательством данный служебный контракт признается действующим по настоящие время.

15.04.2013 года между сторонами был заключен служебный контракт №189, в котором п.6.1 установлен срок действия на период с 15.04.2013 г по 14.04.2018 года. Истец был принят на должность начальника Таганрогского межрайонного отдела. Место работы находилось по адресу: <адрес>. Стороны не прекратили действия служебного контракта №189 от 15.04.2013 года.

22.03.2016 года между сторонами был заключен очередной служебный контракт №385, в котором п.6.1 установлен срок действия на два года, по 21.03.2018 года. Истец был принят на должность начальника межрайонного отдела №. Также со стороны работодателя был оформлен приказ о переводе №32-л/с от 22.03.2016 г., во исполнение которого ФИО4 якобы был переведен из структурного подразделения «Таганрогский межрайонный отдел» в структурное подразделение «Межрайонный отдел №». Территориально место нахождение структурного подразделения «Межрайонный отдел №» так же находиться по адресу: <адрес>. Более того истца уведомили 21.03.2016 года о том, что в связи с организационными мероприятиями проводимыми в Административной инспекции РО структурное подразделение «Таганрогский межрайонный отдел» будет переименовано в структурное подразделение «Межрайонный отдел №» и он в случае отказа от замещения должности гражданской службы будет уволен по основанию, предусмотренному п.6.ч.1 ст. 33 ФЗ №79. П.6.ч.1 ст. 33 ФЗ №79 по состоянию на 2016 год утратил силу.

12.03.2018 года ФИО4 был уведомлен о том, что служебный контракт №385 от 22.03.2016 г. прекращает свое действие в связи с истечением срока (по 21.03.2018) и истец будет уволен по основанию, предусмотренному п.1 ст. 35 ФЗ №79. Работодателем был издан приказ №15-л/с от 16.03.2018 г., на основании которого ФИО4 был уволен на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 33 ФЗ №79 от 27.07.2004 г.

20.03.2018 года ответчик издал приказ №20-л/с от 22.03.2018 г. о поступлении на государственную гражданскую службу и назначении на должность государственной гражданской службы ФИО4 - начальника отдела «Межрайонного отдела №». Сторонами был оформлен служебный контракт №553 от 22.03.2018 г., п. 6.1 контракта был установлен срок действия на три года, по 21.03.2021 г. Место работы было все тоже по адресу: <адрес>.

02.03.2021 года истец был уведомлен работодателем о том, что на основании ч.1 ст. 35 ФЗ №79 срок действия заключенного с ним срочного служебного контракта №553 от 22.03.2018 г. заканчивается 21.03.2021 г. и в соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ №79 срочный служебный контракт может быть заключен на срок 5 лет и истцу предлагается продлить срок действия до 25.02.2023 года.

Ответчиком был издан приказ №21 от 07.02.2013 года, в котором были установлены организационные мероприятий связанные с ротацией государственных гражданских служащих. Одним из таких мероприятий было требование по разработке «Плана ротации государственных гражданских служащих Административной инспекции Ростовской области на период с 2013 по 2023 г. Также было установлено требование по сбору информации в виде служебных записок от начальников межрайонных отделов с пожеланиями по вариантам ротации после истечения срока первого служебного контракта. Как указывает истец, в отношении него ни разу не применялась ротация. Истец на протяжении 11 лет (с 26.03.2012 по 27.03.2023 г.) прослужил в должности «Начальник межрайонного отдела» и по адресу: <адрес>.

Работодатель в приказе об увольнении истца в обосновании своих действий указал на то, что в соответствии с ФЗ № в Административной инспекции Ростовской области отсутствуют вакантные должности гражданской службы.

Истец просит суд признать незаконным приказ от 20.02.2023 № 16 л/с об увольнении ФИО4; восстановить ФИО4 на работе в Административной инспекции Ростовской области в должности начальника межрайонного отдела №; взыскать с Административной инспекции Ростовской области в пользу ФИО4 компенсацию вынужденного прогула с 27.02.2023 г. по момент вынесения решения; взыскать с Административной инспекции Ростовской области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался, а его представитель поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Как пояснил представитель, кадровой службой ответчика-работодателя за весь период прохождения службы ФИО4 был совершен каскад серьезных ошибок, несущих за собой серьезные юридические последствия. С истцом был заключен служебный контракт №123 от 26.03.2012 года, срок действия служебного контракта в соответствии с п. 6.1 - на неопределенный срок, т.е. бессрочный. Принят истец был на должность начальника Таганрогского межрайонного отдела, по настоящее время данный служебный контракт не расторгнут сторонами. Ответчик считает, что с момента заключения служебного контракта от 15.04.2013 г. № 189 на должность государственной гражданской службы Ростовской области начальника межрайонного отдела №, отнесенную к категории «руководители» ведущей группы должностей, иные служебные контракты утратили свою силу. Как считает представитель истца, данное мнение ответчика ничем не обоснованно и прямо противоречит положениям ФЗ № 79 от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе», (гл.6 ч.2 ст.33, ст.35). Далее с истцом 15.04.2013 года был заключен новый служебный срочный контракт №189, в котором п.6.1 установлен срок действия на период с 15.04.2013 г по 14.04.2018 года, истец был принят на ту же должность - начальника межрайонного отдела. Срочный характер контракта установлен в связи с Постановлением Правительства Ростовской области от 24.01.2013 года №27 «О ротации государственных гражданских служащих» должность начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области входит в перечень должностей, по которым предусматривается ротация государственных гражданских служащих РО и в соответствии с п.10 ч.3 ст.24 ФЗ №79 «О государственной гражданской службе». Стороны также не прекратили действие служебного контракта №189 от 15.04.2013 г., в нарушение положений ст.35 ФЗ № 79, и ФИО4 продолжал свою трудовую деятельность у работодателя на той же должности. Таким образом не прекращенные должным образом трудовые отношения по срочному трудовому договору (контракту) №189, при продолжении трудовой деятельности ФИО4 у того же работодателя, на той же должности - считаются оформленными на неопределённый срок. Представитель истца считает, что истечение срочного трудового договора (контракта) относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом по смыслу положений ст. 79 ТК, ст.ст. 29, 35 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе», одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Положения статей 35 ФЗ № 79, и ст.79 ТК РФ, устанавливающие эту обязанность (проявить волеизъявление), носят императивный характер. Данная позиция подтверждена выводами, изложенными в Определении Верховного суда № 5-КГ22-131-К2 от 16.01.2023 г. Очевидно, кадровая служба ответчика полагала, что заключение нового срочного трудового договора автоматически прекращает действие настоящего срочного контракта, заключенного ранее, но данная позиция ошибочна, противоречит вышеуказанным нормам ФЗ № 79 и ТК РФ. Необходимо зафиксировать юридический факт, влекущий возникновение, изменение или прекращение трудовых отношений – волеизъявление сторон. Более того, в нарушение положений ФЗ № 79 и ТК РФ, работодателем в период действия непрекращенного должным образом срочного трудового договора (контракта) № 189, был заключен новый срочный трудовой договор (контракт) № 385 от 22.03.2016 г. Основанием для заключения данного контракта ответчик указывает изменение наименования структурного подразделения, где работал ФИО4 Данная позиция работодателя не законна, так как изменение наименования структурного подразделения не может являться основанием для заключения нового контракта, а истец по прежнему был принят на должность начальника межрайонного отдела №. Со стороны работодателя был оформлен приказ о переводе №32-л/с от 22.03.2016 г., по которому ФИО4 якобы был переведен из структурного подразделения «Таганрогский межрайонный отдел» в структурное подразделение - Межрайонный отдел №, территориально место нахождение ничем не отличалось от старого структурного подразделения Межрайонного отдела № - <адрес>. Так же данный перевод отражен в трудовой книжке ФИО4 Представитель истца считает, что при переводе сотрудника на другую работу с ним заключается не новый трудовой договор, а дополнительное соглашение к уже существующему. Расторгать действующий договор и заключать новый – не корректно, т.к. в перечне оснований для расторжения срочного трудового контракта, в ФЗ № 79, отсутствует такое основание как перевод сотрудника внутри одной организации на такую же должность. По мнению представителя истца, действия ответчика по переводу на другую должность и оформление служебного контракта №385 от 22.03.2016 г. являются незаконными, изначально содержащими юридические пороки. Таким образом, по состоянию на март 2018 года у истца было оформлено с ответчиком три служебных контракта. Ответчик прекратил действие только одного служебного контракта №385 от 22.03.2016, остальные служебные контракты действуют по настоящие время, что подтверждается выпиской из пенсионного фонда и трудовой книжкой ФИО4 Далее служебный контракт №385 от 22.03.2016 г. прекратил свое действие в связи с истечением срока, он должным образом расторгнут 12.03.2018 года. ФИО4 был уведомлен о том, что он будет уволен по основанию, предусмотренному п.1 ст. 35 ФЗ №79, с уведомлением о возможности со стороны работодателя продолжить трудовые отношения. Имеется рапорт ФИО4 о согласии продолжить трудовые отношения. 20.03.2018 года ответчик издал приказ №20-л/с от 22.03.2018 о поступлении ФИО4 на государственную гражданскую службу и назначении на должность государственной гражданской службы Ростовской области на должность начальника межрайонного отдела №. Сторонами был оформлен служебный контракт №553 от 22.03.2018 г., п.6.1 контракта был установлен срок действия на три года по 21.03.2021 г. 02.03.2021 года истец был уведомлен работодателем о том, что на основании ч.1 ст. 35 ФЗ №79 срок действия заключенного с ним срочного служебного контракта №553 от 22.03.2018 г. заканчивается 21.03.2021 и в соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ №79 срочный служебный контракт может быть заключен на срок 5 лет и истцу предложено продлить срок действия до 25.02.2023 года. По мнению представителя истца, работодатель совершил очередную ошибку, он изменил срок действия срочного трудового контракта, продлив его до 25.02.2023 г. дополнительным соглашением. Данные действия, по мнению представителя, являются не законными, так как в ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе», в ТК РФ указано, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Если срок договора истек, а работник продолжает работу, то условие о срочном характере утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Из приведенных норм в принципе можно сделать вывод о том, что срок действия трудового договора устанавливается только один раз при его заключении. Представитель истца полагает, что возможности продления такого договора закон не предусматривает. Исключение прямо указаны в Трудовом кодексе РФ для отдельных категорий работников - дипломатов, спортсменов, ректоров и пр.). В остальных случаях это незаконно, т.к. такой позиции придерживаются судьи Верховного суда, изложив в Определении Верховного суда от 27.06.2014 № 41-КГ14-10. Работодатель не может продлевать срочный договор, заключив дополнительное соглашение к нему. Так же такое ошибочное, незаконное поведение работодателя, нарушает существующую правовую аксиому, согласно которой вне договора обязательств не существует, а дополнительное соглашение к договору, по которому обязательство прекращено, не предусмотрено законом. Не смотря на незаконность своих действий ответчик продлил его действие дополнительным соглашением и в дальнейшем прекратил его, уволил истца 27.02.2023 года приказом №16 л/с от 20.02.2023 г. Также представитель истца указывает на тот факт, что ФИО4 уже один раз был незаконно уволен с государственной службы. После обращения ФИО4 в Таганрогский городской суд за защитой своих конституционных трудовых прав, он был восстановлен в ранее занимаемой им должности. Выйдя на работу, истец постоянно испытывал давление со стороны работодателя, в связи с чем истец считает, что настоящее его увольнение, по надуманной причине, по истечении срока недействительного срочного трудового договора (контракта), является проявлением этого давления, дискриминацией и незаконным препятствием для осуществления истцом его права на труд.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что увольнение ФИО4 было обусловлено окончанием срока действия срочного служебного контракта. Представители ответчика считают, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания действий работодателя и его приказов, вынесенных в период с 2012 года по 2018 год.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таганрога полагал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что увольнение ФИО4 было обусловлено окончанием срока действия срочного служебного контракта.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ФИО4 состоял на государственной гражданской службе в Административной инспекции Ростовской области в должности начальника межрайонного отдела №. 20.02.2023 г. работодателем был издан приказ № 16 л\с о прекращении с ФИО4 служебного контракта от 22.03.2018 г. №553, освобождении от должности государственной гражданской службы РО и увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» - в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

По смыслу статей 13, 16, 17, 23, 26 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» поступление на государственную гражданскую службу граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта, заключаемого в письменной форме между гражданином и представителем нанимателя на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок. Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, заключая срочный служебный контракт об исполнении обязанностей гражданской службы, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока он будет освобожден от занимаемой должности (уволен).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральным законами.

Пунктом 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской служб категории «помощники (советники)».

Согласно классификации должностей гражданской службы, определенной в статье 9 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, руководители - это должности руководителей заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей представительств государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий.

В соответствии с Областным законом от 26.07.2005 № 345-ЗС «О Реестре государственных должностей Ростовской области и Реестре должностей государственной гражданской службы Ростовской области» должность «начальник отдела в составе управления министерства, начальник отдела в составе департамента, Региональной службы, комитета, управления, инспекции» отнесена к группе ведущих должностей к категории «руководители».

Статьей 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы: соглашение сторон служебного контракта; истечение срока действия срочного служебного контракта; расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Частью 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлено, что срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

В силу части 4 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ по истечении установленного срока полномочий гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы категории «руководители», гражданский служащий может быть назначен на ранее замещаемую им должность или иную должность гражданской службы, за исключением случая совершения им виновных действий, если данное условие предусмотрено срочным служебным контрактом. При этом назначение гражданского служащего на ранее замещаемую им должность или иную должность гражданской службы при отсутствии случаев совершения им виновных действий является правом представителя нанимателя, но не обязанностью.

Приказом от 26.03.2012 г. № 8 л/с ФИО4 был назначен на должность государственной гражданской службы Ростовской области начальника Таганрогского межрайонного отдела.

Постановлением правительства Ростовской области от 24.01.2013 г. № 27 «О ротации государственных гражданских служащих Ростовской области», должность, которую замещал ФИО4, внесена в перечень ротационных, в связи с чем, на основании вышеуказанного постановления, руководитель обязан заключить срочный служебный контракт с лицом, занимаемым данную должность.

Во исполнение вышеуказанного постановления, приказом Административной инспекции Ростовской области от 07.02.2013 № 21 «О ротации начальников межрайонных отделов» определен срок и порядок заключения срочных служебных контрактов.

15.04.2013 г. с ФИО4 заключен служебный контракт № 189 о прохождении государственной гражданской службы Ростовской области и замещении должности государственной гражданской службы Ростовской области, по которому ФИО4 взял на себя обязательства исполнять должность начальника Таганрогского межрайонного отдела. Согласно разделу VI, служебный контракт заключен на срок с 15.04.2013 по 14.04.2018 г.

В связи с изменением наименования структурного подразделения, приказом от 22.03.2016 г. № 32 л/с по заявлению ФИО4 он переведен на должность начальника межрайонного отдела №, в связи с чем с ним заключен служебный контракт от 22.03.2016 № 385 на срок до 21.03.2018 г. 21.03.2018 г. с ФИО4 расторгнут служебный контракт от 22.03.2016 № 385.

22.03.2018 г. по заявлению ФИО4 и решению руководителя Административной инспекции Ростовской области заключен служебный контракт от 22.03.2018 № 553 на срок 3 (три) года по 21.03.2021 г. Дополнительным соглашением № 882 от 10.03.2021 срочный служебный контракт продлен до 5 (пяти) лет по 25.02.2023 г.

25.01.2023 г. ФИО4 уведомлен о том, что срочный служебный контракт от 22.03.2018 г. будет с ним расторгнут 27.02.2023 г. (25.02.2023 г. – выходной день), в связи с истечением срока его действия, и он будет освобожден от занимаемой должности начальника межрайонного отдела № и уволен с государственной гражданской службы Ростовской области в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

25.01.2023 г. ФИО4 ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении, о чем имеется его подпись.

27.02.2023 г. приказом от 20.02.2023 № 16 л/со расторжении срочного служебного контракта, освобождении от занимаемой должности государственной гражданской службы Ростовской области и увольнении с государственной гражданской службы Ростовской области, служебный контракт с ФИО4 расторгнут по истечении срока его действия.

Истечение срока действия срочного служебного контракта, является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Таким образом, увольнение ФИО4 было обусловлено окончанием срока действия срочного служебного контракта. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, предусматривающем общие основания прекращения служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.

При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться, как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

Подписывая служебные контракты, зная требования Закона № 79-ФЗ, ФИО4 не оспаривал правильность заключения служебных контрактов, а, следовательно, знал о их прекращении по истечении заранее оговоренного срока.

Доводы изложенные в исковом заявлении о том, что на момент увольнения ФИО4 стороны не прекратили действия служебного контракта от 26.03.2012 № 123, являются необоснованными.

Напротив, заслуживают внимание доводы представителей ответчика о том, что с момента заключения служебного контракта от 15.04.2013 г. № 189 на должность государственной гражданской службы Ростовской области начальника межрайонного отдела №, отнесенную к категории «руководители» ведущей группы должностей, иные служебные контракты утратили свою силу.

Ссылка в исковом заявлении ФИО4 на то, что в служебном контракте имеется условие о нахождении замещаемой им должности в перечне должностей гражданской службы, по которым предусмотрена ротации, сама по себе не свидетельствует о безусловной обязанности проведения ротации, поскольку включение данного условия в служебный контракт, является постановка в известность государственного служащего о возможной ротации по службе, но при этом обязательного условия о перезаключении с ним контракта на новый срок данный контракт не содержит.

Заключенный с истцом срочный служебный контракт не содержит условия о возможности замещения должности в порядке ротации после истечения срока данного контракта.

Довод истца о невозможности увольнения государственного гражданского служащего, заключившего срочный служебный контракт по должности, включенный в Перечень, по основаниям пункта 2 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, а возможно увольнение только в случае не согласия с назначением на должность в порядке ротации, по основаниям, предусмотренным в части 8 ст. 60.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (часть 9 ст. 60.1), является необоснованным, поскольку статья 60.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ не содержит дополнительных гарантий для гражданских служащих в виде продления правоотношений с гражданским служащим, так как в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт всегда основан на соглашении двух сторон (представителем нанимателя и работником).

Ссылка истца о том, что план ротации, утвержденный приказом Административной инспекции Ростовской области от 22.03.2013 № 47, во исполнение Постановления Правительства Ростовской области от 24.01.2013 г. № 27 «О ротации государственных гражданских служащих Ростовской области» является обязательным к исполнению и ФИО4 должен быть назначен на иную должность по окончании срока срочного служебного контракта несостоятельна, поскольку указанный распорядительный документ предполагает именно план, т.е. имеет предположительный характер, с учетом того что с государственным гражданским служащим будет заключен служебный контракт на новый срок.

Данный областной закон не порождает у начальника Административной инспекции Ростовской области обязанности заключить с истцом служебный контракт на новый срок.

В связи с тем, что приказ о прекращении действия служебного контракта является законным, а оснований для восстановления ФИО4 на работе не имеется, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации вынужденного прогула и морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Административной инспекции Ростовской области об отмене приказа о прекращении действия служебного контракта, восстановлении на работе, о взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023 г.

Председательствующий А.В. Семеняченко