ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2023 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, адвокатов ФИО9 и ФИО10, подсудимых ФИО1 и ФИО2, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1/105-2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося у территории бывшей базы, расположенной по адресу: <адрес> 0,2км. на северо-восток от <адрес> уч.51 (кадастровый №), возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с вышеуказанной территории. Для этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>1, предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение чужого имущества с территории бывшей базы, расположенной по вышеуказанному адресу, вызвав у последнего корыстную заинтересованность и решимость совершить преступление. ФИО1 предложение ФИО2 принял, вступив тем самым в предварительный сговор.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, а также, что их действия никому незаметны, с корыстной целью хищения чужого имущества, противоправно, безвозмездно, изъяли с территории бывшей базы, расположенной по адресу: <адрес> 0,2км. на северо-восток от <адрес> уч.51 (кадастровый №), погрузив на два мотоцикла и совершив по три рейса заборную доску в количестве 81шт. длиной 243см. на сумму 4160 рублей, заборную доску в количестве 43шт. длиной 260см. на сумму 2368 рублей, заборную доску в количестве 27шт. длиной 200см. на сумму 1152 рубля, итого в количестве 151 штуки на общую сумму 7680 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, а также, что их действия никому незаметны, с корыстной целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение гаража, расположенного на территории бывшей базы по адресу: <адрес> 0,2км. на северо-восток от <адрес> уч.51 (кадастровый №), откуда тайно, противоправно, безвозмездно изъяли, погрузив на два мотоцикла, слюдяные обогреватели мощностью 0,5кВт в количестве 10шт. стоимостью 939,58 рублей за штуку, на общую сумму 9395,8 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17075,8 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Так, в ходе следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к его дому подъехал его друг ФИО2 и сообщил, что увидел на бывшей базе по <адрес>, лежат доски в штабелях распиленные. Он ему предложил похитить доски и забрать себе, на что он согласился, он также подумал, что там есть еще что-либо, что можно похитить. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда уже темнело, они вдвоем на своих мотоциклах «Муравей» приехали на место к базе, где стали грузить доски на мотоциклы, каждый на свой. Когда загрузили полный мотоцикл, поехали домой. Грузили около 20 минут. Сколько именно загрузили, не считали. Данные доски он оставил у себя дома в огороде. ФИО2 также доски выгрузил у себя дома. Сделали по три рейса. Когда снова вернулись к гаражу, прошли в гараж, который находится на территории базы. Двери в гараж были открыты. Они прошли в гараж, где на полу с правой стороны при входе, у дверей находились в куче 10 слюдяных обогревателей, данные обогреватели они разделили по 5 штук. Обогреватели с досками также привезли к себе домой. Домой они пришли около 22 часов. На следующий день, около 20 часов они поехали на базу на своих мотоциклах. ФИО2 поехал вперед. На подъезде к базе увидел свет и понял, что кто-то туда приехал, испугался, развернулся и уехал домой. Спустя время ему позвонил ФИО2 и сказал, что приехали родственники Потерпевший №1, который оказался собственником базы, и сказали, зачем он лезет на чужое, отправили домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать по факту кражи досок и обогревателей, он сразу же во всем сознался. После этого он выдал доски и обогреватели. Вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.233-236).

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества (т.1 л.д.184-187).

Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Так, в ходе следствия ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо базы, расположенной по <адрес>. Там он увидел, что возле базы лежат доски от забора, которые были уже распилены и сложены в штабеля. Он не знал, что данная база кому-то принадлежит, поэтому решил данные доски похитить и забрать себе и еще что-нибудь на базе. Когда он шел домой, по пути зашел к ФИО1 и предложил ему съездить с ним и похитить доски с базы, и еще что-нибудь оттуда. На что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда на улице было уже стемнело, он созвонился с ФИО1, и они направились на мотоциклах «Муравей» в сторону базы. Когда приехали к базе, то сразу же стали грузить доски каждый на свой мотоцикл. Когда мотоциклы были уже полные, они поехали домой, каждый к себе, разгрузили, и приехали обратно. Таким образом, сделали по три рейса. Перед третьим рейсом, они прошли в гараж, ворота в гараж были открыты, там ничего не было, кроме 10 слюдяных обогревателей. Данные обогреватели они разделили по 5 штук, и также загрузили на мотоциклы. После чего поехали по домам. Домой приехали около 22 часов. На следующий день, он снова поехал на базу, ФИО1 должен был подъехать позже. Когда он подъехал к базе, закинул несколько досок, в это время к нему подъехали Свидетель №2 и Свидетель №1, которые ему сказали, что зачем он ворует доски, сказали, что это принадлежит ФИО12 Он ответил, что все уже лежало, он хотел забрать, думал это никому не принадлежит. Далее скинул доски и поехал домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать по факту кражи досок и обогревателей, он сразу же во всем сознался. После этого он выдал доски и обогреватели. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.16-19).

Свои показания ФИО2 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества (т.1 л.д.178-181).

Свои оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью.

Оценивая оглашенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.173-174, 187-190 УПК РФ, даны ими в присутствии защитников. Признательные показания подсудимых суд считает достоверными доказательствами, т.к. показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные ими при допросе сведения об обстоятельствах совершения преступлений согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя, давая признательные показания, у суда не имеется.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в <адрес> у него имеется база по адресу: <адрес>. Весной 2023 года ему позвонила сестра и сказала, что совершена кража на базе. На следующий день он обратился в полицию. По приезду обнаружил кражу товарно-материальных ценностей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе следствия.

Так, при допросе в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показывал, что в <адрес> у него имеется база по <адрес>. Данная база не охранялась. В последний раз на базе он был в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, все на базе было целое, склады он не проверял. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 с Свидетель №1, которые ему сказали, что вечером на месте находился ФИО2, который грузил доски от его забора. На следующий день он приехал и обратился в полицию. В настоящее время ему известно, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу из его гаража 10 слюдяных обогревателей каждая на 0,5киловат, данные обогреватели находились в исправном состоянии, год производства ему не известен, которые он оценивает в 4000 рублей за штуку. Также доски в количестве 151 штуки, он сказать не может сумму. Сегодня следователем ему были предоставлены для ознакомления заключения товароведческих экспертиз № и 1905-1023/23СУ, согласно которым стоимость 10 слюдяных обогревателей составляет 9395,8 рублей, с данной суммой материального ущерба согласен. Кроме того, общая сумма 151 заборной доски согласно заключению составляет 7680 рублей, с данной суммой согласен. Итого общий ущерб ему причинен в размере 17075,8 рублей. Данная сумма для него значительной не является (т.1 л.д.100-101).

Свои оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что весной 2023 года около 23 часов, ему позвонил Потерпевший №1 и попросил съездить посмотреть его гаражи в конце <адрес>. Он совместно с Свидетель №2 направились в сторону гаражей ФИО13. Когда они подъехали, там находился ФИО2, он был на мотоцикле «Муравей», на кузов данного мотоцикла были нагружены доски. ФИО2 разгрузил доски и уехал домой. Забор на территории был разобран. После этого они позвонили ФИО13 и сообщили о произошедшем.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он совместно с Свидетель №1 проезжали мимо бывшей базы по <адрес>. Данная база принадлежит Потерпевший №1 Подъехали к базе, там находился ФИО2, который находился возле мотоцикла «Муравей» у забора базы. На кузове мотоцикле находились несколько досок. Находилась ли при нем бензопила, он не помнит, не видел. ФИО2 находился один. В нескольких метрах от ФИО2 на земле, вдоль бывшего забора находились доски, сложенные в штабеля. Свидетель №1 поговорил с ФИО2, после чего ФИО2 выгрузил доски и уехал. Далее Свидетель №1 позвонил ФИО13 и сообщил, что на месте находился ФИО2, который грузил доски от забора. Кто именно ранее распилил забор ему неизвестно (т.1 л.д.157-158).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО2 и ФИО1 установлен факт кражи имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.4).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые взломали гараж, находящийся в <адрес>, чем нанесли ему ущерб (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория базы, расположенной по адресу: <адрес> 0,2км. на северо-восток от <адрес> уч.51 (кадастровый №). В ходе осмотра места происшествия изъято три следа подошвы обуви (т.1 л.д.10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>1. В ходе осмотра изъято 5 слюдяных обогревателей на 0,5 киловат размерами 81,8х40,6см; заборная доска породы сосна в количестве 43 штук длиной 260см, 27 штук длиной 200см толщиной 4см. (т.1 л.д.22-25). Указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория дома по адресу: <адрес>1. В ходе осмотра изъято - 5 слюдяных обогревателей на 0,5киловат размерами 81,8х40,6см; заборная доска породы сосна в количестве 81 штука длиной 243см толщиной 4см. (т.1 л.д.30-33). Указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 были изъяты сапоги (т.1 л.д.133-136).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 были изъяты галоши (т.1 л.д.143-146).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сапоги и галоши (т.1 л.д.148-149). Указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.152).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на прилегающей территории к дому по адресу: <адрес>1 у ФИО1 был изъят мотоцикл типа «Муравей» (т.1 л.д.192-195).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на прилегающей территории к дому по адресу: <адрес>1 у ФИО2 был изъят мотоцикл типа «Муравей» (т.1 л.д.199-202).

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены мотоциклы типа «Муравей» (т.1 л.д.204-206, 211-213). Указанные мотоциклы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.209, 216).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен – оптический носитель информации диск CD-R с изображениями 3 следов подошвы обуви, изъятыми методом масштабной фотосъемки (т.1 л.д.218-219). Указанный диск ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.222).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ 1 слюдяного обогревателя мощностью 0,5кВт составляет 939,58 рублей;

- рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ 10 слюдяных обогревателей мощностью 0,5 кВт составляет 9 395,80 рублей (т.1 л.д.87-94).

Заключение эксперта №СУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ заборной доски в количестве 81 штуки длиной 243см с учетом их состояния равна 4 160,00 рублей;

- рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ заборной доски в количестве 43 штуки длиной 260см с учетом их состояния равна 2 368,00 рублей;

- рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ заборной доски в количестве 27 штук длиной 200см с учетом их состояния равна 1 152,00 рубля (т.1 л.д.71-83).

Суд, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства по делу в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и считает вину подсудимых в хищении чужого имущества установленной и доказанной.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Подсудимые при совершении преступления действовали совместно, согласованно, тайно, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел в суде свое подтверждение, как в показаниях подсудимых, так и в собранных по делу объективных доказательствах.

Квалифицирующий признак – проникновение в иное хранилище, также нашел в суде свое подтверждение, как в показаниях потерпевшего и свидетелей, так и в собранных по делу объективных доказательствах, в т.ч. в признательных показаниях подсудимых.

О прямом умысле и корыстном характере действий подсудимых на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность их действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в безвозмездном обращении его в свою пользу против воли собственника.

Психическое состояние подсудимых сомнений в их вменяемости не вызывает. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии психического заболевания у подсудимых, в материалах дела не содержится.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявляется легкая умственная отсталость (F 70). Однако, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять права на защиту, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В настоящее время он по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, т.к. в настоящее время для себя или других лиц не представляет (т.2 л.д.61-67).

Поведение подсудимых в зале судебного заседания свидетельствует о том, что они правильно воспринимают и оценивают судебную ситуацию, в связи с чем, являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность.

По месту жительства УУП МО МВД РФ «Боханский» и МО «Середкино» ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно (л.д.240, 248 т.1, л.д.41, 43 т.2).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы (л.д.244 т.1, л.д.25-26 т.2)

При назначении подсудимым наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 (заключение СПЭ) и ФИО1 (инвалидность) (ст.61 ч.2 УК РФ), активное способствование расследованию преступления обоим подсудимым (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении малолетних детей (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, с учетом указанных смягчающих наказание и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимых и способствовать их исправлению, обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимых осуществляли адвокаты ФИО10 и ФИО9 по назначению суда в течение 4 судодней.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО2, т.к. оснований для освобождения их от возмещения издержек не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - пять слюдяных обогревателей; заборную доску породы сосна в количестве 81шт. длиной 243см. толщиной 4см., хранящиеся у ФИО1 – вернуть Потерпевший №1; галоши и мотоцикл типа «Муравей» считать возвращенными ФИО1; пять слюдяных обогревателей; заборную доску породы сосна в количестве 43шт. длиной 260см., 27шт. длиной 200см. толщиной 4см., хранящиеся у ФИО2 – вернуть Потерпевший №1; сапоги и мотоцикл типа «Муравей» считать возвращенными ФИО2; диск CD-R хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей с каждого в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов