Дело № 33-10639/2023 (2-517/2021)

66RS0038-01-2021-000686-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2022 по гражданскому делу по иску Администрации Невьянского городского округа к ФИО1 о признании построек самовольными, освобождении береговой полосы водного объекта.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

Администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1, которым просила:

- признать самовольной постройкой кирпичный забор на капитальном фундаменте протяженностью 13,5 м, размещенный в береговой полосе озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <№> (далее <№>), расположенного по адресу: <адрес>;

- признать самовольной постройкой часть кирпичного забора на капитальном фундаменте протяженностью 17,50 м, размещенную в береговой полосе озера Таватуй с северной стороны земельного участка <№>;

- признать самовольной постройкой 3d-забор протяженностью примерно 20 м, установленный в непосредственной близости от уреза воды озера Таватуй с восточной стороны земельного участка <№>;

- признать самовольной постройкой бетонно-монолитное сооружение, размещенное в береговой полосе озера Таватуй в юго-восточной стороне земельного участка <№>;

- признать самовольной постройкой хозяйственную постройку с КН <№>, общей площадью 73,8 кв.м, расположенную в береговой полосе озера Таватуй на земельном участке <№>;

- признать самовольной постройкой бетонную площадку, размещенную в береговой полосе озера Таватуй между урезом воды озера Таватуй и хозяйственной постройкой с КН <№> на земельном участке <№>;

- возложить на ФИО1 обязанность снести указанные самовольные постройки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- указать в решении суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на хозяйственную постройку с КН <№>

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.08.2021 требования администрации были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказано. Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.08.2021 отменено в части признания самовольными постройками заборов, бетонной площадки и бетонно-монолитного сооружения, отказано Администрации Невьянского городского округа в этой части иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.08.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2022 и указанное апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

07.04.2023 в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2022, а также ходатайство о приостановлении исполнения решения суда и апелляционного определения по настоящему делу.

Настоящее дело поступило в Свердловский областной суд 05.06.2023.

В обосновании заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 09.02.2022 ответчиком указано, что Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области изменило (дополнило) Приказ от 16.09.2019 №1525 «Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Ница, расположенных на территории Свердловской области, в том числе перечень координат их опорных точек» посредством издания Приказа от 27.12.2022 №1554, которым утвержден Перечень координат опорных точек береговой линии, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водных объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ФИО3 на удовлетворении заявления настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Перечень новых обстоятельств приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение обоснованности своего заявления ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ( /Г.А.И. / )10., в котором указано, что согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2023 средняя погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 7,5 м. По результатам геодезических работ и после составления топографического плана выявлено, что в пределах и относительно земельного участка ответчика с КН <№> береговая линия по фактическому состоянию значительно отличается от береговой линии по Приказу от 27.12.2022 №1554. Кадастровым инженером сделан вывод, что граница береговой полосы в северной части земельного участка проходит на расстоянии 16,45 м по кирпичному забору ответчика, а не на 17,5 м, то есть на 1,05 м меньше. Также сделан вывод о том, что не всё сооружение с КН <№> попадает в пределы береговой полосы, а только его часть.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2022, принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что по данным ЕГРН в отношении участка ответчика зарегистрированы следующие ограничения: 1) Зона с особыми условиями использования территории (далее ЗОУИТ) «Зона сильного подтопления территории Невьянского ГО» с 12.11.2020, реестровый номер границы 66:15-6.421; 2) ЗОУИТ «Зона затопления 1% обеспеченности территории Невьянского ГО» с 04.12.2020, реестровый номер границы 66:15-6.425; 3) ЗОУИТ «Зона слабого подтопления территории Невьянского ГО» с 28.12.2020, реестровый номер границы 66:15-6.423; 4) ЗОУИТ «Зона умеренного подтопления территории Невьянского ГО» с 05.04.2021, реестровый номер границы 66:15-6.418.

Также на участке по периметру размещены заборы (по боковым сторонам участка кирпичные, со стороны озера – металлический (сетка), рядом с хозяйственной постройкой (используемой как лодочный гараж) у воды - бетонная площадка с рельсами для спуска лодки на воду, в другой части участка у воды - бетонно-монолитное сооружение (площадка для отдыха с пирсом).

Земельный участок ответчика с КН <№> находится в непосредственной близости водного объекта - озеро Таватуй, примыкает к урезу воды.

На основании части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) ((пункт 2 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377).

Согласно пункту 5 Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется: а) органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации; б) Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 14 Правил).

Ответчик ссылается на изменение сведений о местоположении береговой полосы на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологи Свердловской области от 27.12.2022 №1554, а также на внесение сведений в ЕГРН относительно местоположения береговой полосы.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, о которых сторонам стало известно при издании Приказа Министерства природных ресурсов и экологи Свердловской области от 27.12.2022 №1554, при отсутствии у судебной коллегии сведений о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка общего пользования с КН <№> (озеро Таватуй) в соответствии с приведенными в нем координатами.

Ответчик в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что любые изменения сведений о береговой полосе могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения. Судебной коллегией было предложено ответчику дважды предоставить сведения о соотношении спорных построек и местоположения береговой полосы, границ земельного участка общего пользования с КН <№> (озеро Таватуй), сведения о которой внесены в ЕГРН, в связи с чем в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

Ответчик заявил отказ от предоставления сведений о соотношении спорных построек и местоположения береговой полосы, границ земельного участка общего пользования с КН <№> (озеро Таватуй), сведения о которой внесены в ЕГРН.

В данном случае, сведения о местоположении границ земельного участка общего пользования с КН <№> (озеро Таватуй) внесены в ЕГРН. Ссылка на то, что указанные сведения в ЕГРН не соответствуют сведениям Приказа Министерства природных ресурсов и экологи Свердловской области от 27.12.2022 №1554, не является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам до тех пор, пока соответствующие сведения содержатся в ЕГРН и не оспорены в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2022 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения административного искового заявления ФИО1 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего заявления до разрешения вышеуказанного административного иска, поданного ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга 03.08.2023.

Руководствуясь статьями 225, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 09.02.2023 отказать.

Председательствующий

Мехонцева Е.М.

Судьи

Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.