УИД47МS0002-01-2023-001346-10

суд первой инстанции № 5- 305/2023

суд апелляционной инстанции № 12-50/2023

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М.,

с участием защитника адвоката Сверчкова И.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по ордеру адвоката Сверчкова Игоря Александровича на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 2 в Бокситогорском районе от 11.08.2023 года по делу об административном правонарушении №5-305/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 2 в Бокситогорском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 01 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник адвокат Сверчков И.А. с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 не совершал. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 заявил, что транспортным средством не управлял. ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером он находился в баре «Сова» в <адрес>, где действительно употреблял спиртные напитки. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе. У входа в кафе находилось несколько транспортных средств, в том числе и автомобиль марки ВАЗ 210740. Он попросил водителя указанного транспортного средства отвезти его домой, на что водитель согласился. Водителя указанного транспортного средства он видел впервые. В процессе движения сотрудниками ГИБДД началось преследование данного транспортного средства, в котором он находился. В процессе погони водитель свернул с дороги, припарковал автомобиль во дворе дома в 5-м микрорайоне <адрес> и убежал. ФИО1 тоже начал убегать, но был пойман сотрудниками полиции, которые обвинили его в управлении данным транспортным средством. ФИО1 с самого начала заявлял, что транспортным средством он не управлял, не являлся водителем. При оформлении материала присутствовали два понятых ФИО4 и ФИО5, которые вначале заявляли, что были непосредственными очевидцами событий, и именно ФИО1 управлял автомобилем. Однако в процессе составления административного материала у них появились сомнения в этом, что подтверждается видеозаписью. Указанные лица так и не были допрошены в суде, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал, что видеофиксация момента преследования транспортного средства и задержания ФИО1 велась и будет предоставлена в суд. Однако она так и не была предоставлена. Считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что действия ФИО1 образовали состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает неверным вывод о том, все доказательства, имеющиеся в деле, являются достоверными, допустимыми, последовательными и согласуются между собой. Считает, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого Постановления показания только сотрудника правоохранительных органов, а к показаниям ФИО1 суд необоснованно отнёсся критически. При составлении административного материала на месте событий ФИО1 не признавал себя виновным, постоянно заявлял, что не управлял транспортным средством. В ходе рассмотрения дела достоверно не доказано, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком <***> и нарушил требования ПДД. Видеофиксация, якобы совершённого ФИО1 правонарушения (управления транспортным средство, в состоянии опьянения) не была предоставлена в суд. Так как транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял, то тот факт, что он находился в состоянии опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного н.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся водителем, связи с чем просит суд отменить постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство делу об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Сверчкову И.А.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по ордеру адвокат Сверчков И.А. доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании 05.10.2023г. судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял службу в Бокситогорском районе в рамках проводимой операции «Нетрезвый водитель» с подразделением «Гром». Они оформляли материал на молодого человека, управлявшего автомобилем Лада. Данный автомобиль оставался на заправке, но когда они вернулись на место, то оказалось, что кто-то уже уехал на нем. Потом им поступило сообщение от водителя такси о том, что данный автомобиль Лада без одной фары нарезает «пятаки». Они патрулировали <адрес> и пытались обнаружить данный автомобиль, но им этого так и не удалось и они уже собирались уезжать, как вдруг данный автомобиль выехал к ним прямо на встречу. Они поехали за ним, данный автомобиль свернул во двор дома. Из данного автомобиля- из водительской двери выбежал молодой человек и побежал. Его напарник ФИО8 побежал за этим молодым человеком, а он стал осматривать автомобиль. Кроме водителя из данного автомобиля больше никто не выбегал и в самом автомобиле тоже никого не было. Его напарник быстро догнал водителя и привел его к автомобилю. При этом с момента обнаружения ими данного автомобиля и до момента его остановки данный автомобиль из зоны их видимости не пропадал, он видел как его напарник догнал данного водителя недалеко от автомобиля и из зоны его видимости они не пропадали. У данного водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, после чего водитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия были произведены в присутствии двух понятых- двух девушек, которые работают в кафе «Сова», которые были очевидцами происходивших событий. Данные девушки также им пояснили, что видели как в этот день этот молодой человек садился в данный автомобиль Лада у их бара. В результате медицинского освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения и в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во время составления процессуальных документом водитель вел себя неадекватно, указывал, что транспортным средством он не управлял и за рулем не сидел.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника адвоката Сверчкова И.А., оценив показания свидетеля инспектора ДПС ФИО6, прихожу к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются установленный порядок управления и дорожное движение, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства (с помощью освидетельствования на состояние опьянения с применением индикаторной трубки или других технических средств).

Из материалов дела судом установлено, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явился факт непосредственного выявления инспектором факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: протоколе 1<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на обстоятельства, при которых ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения; протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с участием двух понятых был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи; акте № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.27.12 КоАП РФ инспектором взвода 1, 2 роты ОСБ ДПС № ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 06 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании имевшихся у последнего признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 001748, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,720 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, от подписи в Акте отказался, мотивов не пояснил; приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажном носителе, который подтверждает достоверность отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений в части даты и времени проведения освидетельствования, а также его результатов; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого дежурным врачом ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» ФИО9 в отношении водителя ФИО1 в 08 час. 30 мин. и в 08 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, с применением технического средства измерения: Alcotekter Lion 500 дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого на втором исследовании у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,84 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельства о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ; карточке операции с ВУ; карточке правонарушения; сведениях о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности и другими материалами дела; видеозаписи, на которой частично запечатлена процедура оформления административного материала в отношении ФИО1, из которой усматривается, что при отстранении последнего от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали два понятых.

Мировым судьей также был допрошен в качестве свидетеля инспектор батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10, который дал показания, аналогичные его показаниям, данным при рассмотрении жалобы по делу.

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что он не был за рулем.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вменяемого ему правонарушения и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а являлся пассажиром данного автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов велась видеосъемка, диск с результатами которой имеется в материалах дела.

Нарушений положений ст.25.7 КоАП РФ не установлено, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении ФИО1, велась видеосъемка; видеозапись в полном объеме отображает правильность отображения соответствующих процессуальных действий и достоверность содержания процессуальных документов, а потому оснований ставить под сомнение обоснованность совершенных действий не имеется.

Наличие внешних признаков опьянения, в частности запах алкоголя изо рта и нарушение речи отражено не только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, но и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием видеорегистратора, о чем имеется соответствующая запись. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности требования инспектора ДПС по отношению к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о том, чтобы сотрудник ГИБДД имел заинтересованность в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10 представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые ФИО4 и ФИО5 не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеются данные о понятых, стоят их подписи, при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий он об отсутствии понятых не заявлял, каких-либо замечаний по составлению протоколов ни ФИО1, ни понятыми не представлялось, содержание процессуальных документов удостоверено также подписью должностного лица ГИБДД. Мировым судьей по ходатайству стороны защиты предпринимались неоднократно и достаточные меры для вызова понятых на рассмотрение дела для допроса в качестве свидетелей, однако, несмотря на предпринятые мировым судьей меры, данные свидетели в судебное заседание не явились, по объективным причинам их явку в суд обеспечить не удалось.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии паспортов указанных понятых, судом истребованы сведения об адресах их места жительства, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы содержат все необходимые данные понятых и их подписи, кроме того, как следует из просмотренной в суде видеозапись указанные лица действительно присутствовали в качестве понятых при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов.

При этом, мировым судьей установлена достаточность материалов дела для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах законные права и интересы ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не нарушены.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения и дающих основания для прекращения производства по административному делу суду не представлено, к жалобе таковые не приложены и в ходе рассмотрения жалобы судом не выявлено.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 2 в Бокситогорском районе от 11.08.2023 года по делу об административном правонарушении №5-305/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Сверчкова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: