Судья: Новикова А.С.. Дело № 33-32683/2023

УИД 50RS0021-01-2023-000179-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Конатыгиной Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 21 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, и уточнив его в ходе производства по делу, к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково»о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 501 931 рублей 10 копеек, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 481 853рублей 86 копеек, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на проведение досудебной оценки в размере 19 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 038 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 рублей.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение - квартира, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу по акту приема - передачи. В ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком строительных работах, которые требуют устранения. Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства; в результате проведенной экспертизы в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 652 774 рублей.

Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию с требованиями об уплате стоимости расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 21 марта 2023 года заявленный истцом иск удовлетворен частично. Решением суда с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 501 931 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 19 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 028 рублей, оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением суда с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 взыскана неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, подлежащая исчислению со дня отмены моратория, введенного соответствующими постановлениями Правительства РФ, до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также во взыскании средств в большем размере отказано.

В доход бюджета городского округа Красногорск с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8329 рублей 31 копеек.

ООО «СЗ «Самолет-Путилково» предоставлена отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Жалоба мотивирована тем, что судом незаконно отказано во взыскании неустойки, суд необоснованно сослался на постановление правительства РФ от 26.03.2022 года № 479; просит решение суда в указанной части отменить, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение – квартира по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>).

<данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу по акту приема - передачи. В ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры, в результате которой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков в размере 652 774 рублей.

Претензия о добровольной уплате стоимости устранения недостатков истцом в адрес ответчика направлена <данные изъяты>; претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Истец не согласен с отказом суда во взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры.

Отказывая во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 481 853 рублей 86 копеек, суд исходил из отсутствия законных оснований для начисления и взыскания неустойки в период действия моратория в отношении финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и законным.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

23.03.2022 года принято Постановление Правительства РФ № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данный нормативно-правовой акт вступил в силу с 25.03.2022 года.

26.03.2022 года было принято Постановление Правительства РФ № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 года, до 30 июня 2023 года.

Таким образом, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, предусмотренная п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства или срока выплаты стоимости устранения таких недостатков неустойка не подлежит начислению в силу моратория, введенного на нее указанным нормативным актом, со дня вступление его в силу, то есть, начиная с 29.03.2022 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия за период с 28.03.2022 по 30.06.2023 включительно.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Довод жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда являться не может, поскольку направлен на иное толкование закона.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.