Решение по делу № 2-2242/2022 от 09.06.2022 | Чердаклинский районный суд (Ульяновская область)

Дело №2-2242/2022

73RS0025-02-2022-000347-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,

с участием старшего помощника прокурора

Старомайнского района Мухамедова Р.Р.,

адвоката Шабанова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Ульяновской области, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Ульяновской области, о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Требования мотивированы тем, что в отношении него СО МВД России «Чердаклинский» было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Данное событие произошло в 2017 году. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем следствие по делу многократно продлялось, он множество раз вызывался следователем для поведения следственных действий. Был ограничен в передвижении, отчего сильно страдал не только н, но и его семья. В дальнейшем, обвинение было переквалифицировано на ч. 1 ст. 114 УК РФ, мера пресечения не была отменена или изменена.

Приговором мирового судьи Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 07.07.2021, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ФИО1 освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.09.2021 приговор мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района от 07.07.2021 изменен в части вещественных доказательств по делу. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО1 – Шабанова С.С. – без удовлетворения.

27.01.2022 года определением суда кассационной инстанции Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.09.2021 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Чердаклинский районный суд Ульяновской области в ином составе суда.

Апелляционным приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.03.2022 обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 07.07.2021 в отношении ФИО1 отменен.

ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Разъяснено право на реабилитацию.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Шабанов С.С. исковые требования поддержали, пояснили, что его обвиняли в тяжком преступлении. Он реально переживал, осознавая, что он не виновен. Его семья также переживали. Состояние здоровья ухудшилось, стало подниматься давление. От жителей села стал исходить негатив не только по отношению к нему, но и к его семье. Он не мог в полной мере осуществлять свою трудовую деятельность в связи с постоянными вызовами в правоохранительные органы, проведением следственных действий. Так же, в течении 5 лет он лишился свободы передвижения, не мог посещать конференции связанные с работой, не мог прибыть за награждением в Самарскую область по работе, не мог навещать родственников в соседних регионах в связи с торжествами. Он и его семья, в том числе несовершеннолетние дети лишились права на отдых на море. Фактически полностью был изменен его образ жизни. Полагают что испрашиваемая им компенсация морального вреда это лишь небольшая часть, компенсации того морального вреда, что ему причинили.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, УФК по Ульяновской области ФИО2 направила возражения на исковое заявление в котором, указала, что требования истца не признает. Со ссылкой на положения ст.133 УК РФ, ст.ст.151, 1070, 1100 ГК РФ, указал, что исходя из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих у него права на реабилитацию, доказательств в подтверждении причинения ему физических и нравственных страдания, повлекших наступление морального вреда, доказательств, свидетельствующих о наступлении для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с уголовным преследованием (причинно-следственной связи между привлечением его к уголовной ответственности и наступлением неблагоприятных последствий).

Сумма иска в 1000000 руб., заявленная в качестве компенсации морального вреда, завышена и не обоснована. Просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя, указывая на то, что УФК по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что распорядительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы Федерального казначейства не наделены, в связи с чем, не вправе выступать от имени казны Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

Представитель прокуратуры Ульяновской области Мухамедов Р.Р., действующий по поручению, представитель прокуратуры Старомайнского района старший помощник прокурора Мухамедов Р.Р. в судебном заседании полагал, что имеются основания для частичного удовлетворения требований заявителя в размере 30000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного преследования, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, суд признает ненадлежащим ответчиком по делу Управление Федерального казначейства Ульяновской области.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является

05.07.2017 было возбуждено уголовное дело по факту причинения С.В.Ю. тяжкого вреда здоровью (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался до 11 месяцев 20 суток.

22.05.2018 подозреваемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта, с постановлением о назначении баллистической экспертизы и с заключением эксперта

11.09.2017 супруга ФИО1 и его несовершеннолетние дети ., были допрошены в качестве свидетелей.

11.09.2017, 14.02.2018 ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля.

22.05.2018 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Допрошен в качестве подозреваемого.

01.06.2018 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.

13.06.2018 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19.06.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Был допрошен в качестве обвиняемого

25.06.2018 ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами дела.

25.06.2018 уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ направлено в прокуратуру Старомайнского района.

04.07.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в СО МО МВД России «Чердаклинский» для производства дополнительного следствия.

30.10.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

07.11.2018 ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

26.11.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Допрошен в качестве обвиняемого. Уведомлен об окончании следственных действий.

29.11.2018 ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела.

30.11.2018 уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

05.12.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Был допрошен в качестве обвиняемого. Уведомлен об окончании следственных действий.

10.12.2018 ознакомлен с материалами уголовного дела.

10.12.2018 уголовное дело направлено прокурору Старомайнского района.

21.12.2018 уголовное дело возвращено в СО МО МВД России «Чердаклинский» для производства дополнительного следствия.

В период с 16.01.2019 по 11.02.2020 постановление заместителя прокурора Старомайнского района о возвращении уголовного дела и производстве дополнительного следствия проходило обжалование.

22.01.2020 производство по делу возобновлено.

19.02.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Допрошен в качестве обвиняемого. Уведомлен об окончании следственных действий.

21.02.2020 ознакомлен с материалами уголовного дела.

10.03.2020 уголовное дело возвращено в СО МО МВД России «Чердаклинский» для производства дополнительного следствия.

17.09.2020 производство по уголовному делу возобновлено.

28.10.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Допрошен в качестве обвиняемого. Уведомлен об окончании следственных действий.

29.10.2020 ознакомлен с материалами дела.

29.10.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 начальником СО МО МВД России «Чердаклинский» возвращено доя производства дополнительного расследования.

18.12.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Допрошен в качестве обвиняемого.

21.12.202 ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий. Ознакомлен с материалами уголовного дела.

11.01.2021 уголовное дело прокурором Старомайнского района возвращено в СО МО МВД России «Чердаклинский» для производства дополнительного следствия.

25.01.2020 производство по делу возобновлено.

25.01.2021 ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Допрошен в качестве обвиняемого.

26.01.2021 ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий. Ознакомлен с материалами дела.

08.02.2021 уголовное дело прокурором Старомайнского района возвращено в СО МО МВД России «Чердаклинский» для производства дополнительного следствия.

30.03.2021 предварительное следствие по делу возобновлено.

12.04.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Допрошен в качестве обвиняемого.

13.04.2021 ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий. Ознакомлен с материалами уголовного дела.

11.05.2021 обвинительное заключение утверждено прокурором Старомайнского района.

17.05.2021 ФИО1 получено обвинительное заключение.

17.05.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 направлено мировому судье Старомайнского района Чердаклинского судебного района.

21.05.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ назначено к рассмотрению 01.06.2021. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Разъяснено право на реабилитацию.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Как следует из апелляционного приговора от 10.03.2022 факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.В.Ю. действиями ФИО1 не нашел своего объективного подтверждения в суде. Суд на основе совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что с целью пресечения противоправных действий, в том числе и потерпевшего, осужденный, защищая свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких произвел два выстрела в воздух и один в землю, а выстрела в шею потерпевшего не производил. Следовательно, его – ФИО1, умыслом при производстве всех трех выстрелов прямо или косвенно не охватывалось причинение потерпевшему какого-либо вреда, в том числе и тяжкого. Напротив, по мнению суда, осужденный предпринял все возможные меры для не наступления для напавших на него лиц какого-либо вреда.

Более того, исходя из сложившейся у дома ФИО1 обстановки, где кроме него также находилась семья последнего, в том числе и его несовершеннолетние дети, а также другие лица, оказавшиеся у дома в момент разворачивающихся событий, с учетом интенсивности действий С., направленных на причинение вреда здоровью К-вых, используемых С. при нападении ножей и предмета, который все окружающие восприняли как пистолет, с учетом высказанных в адрес семьи ФИО1 неоднократных угроз убийством со стороны С., также учитывая быстроту развития событий, суд приходит к однозначному выводу о том, что действия С. по отношению к ФИО1 и его близким создавали реальную угрозу для жизни и здоровья последних. Соответственно, поскольку противоправные действия потерпевшего и С.В.Ю. создавали реальную угрозу жизни ФИО1 и его близких, последний имел право в целях самообороны применить любое насилие в отношение потерпевшего. Совокупность противоправных действий С. свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, а последующее производство ФИО1 двух выстрелов в воздух и одного в землю перед приближающимся к нему с оружием потерпевшим, высказывающим в адрес ФИО1 угрозы убийством, никак не может свидетельствовать о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а сам ФИО1 – оправданию по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 114 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава инкриминируемого ему преступления.

Из дела следует, что в действиях истца отсутствует состав преступления, которое было ему вменено следственными органами, в связи с чем он подлежит полной реабилитации.

Право на реабилитацию согласно статье 133 УПК РФ включает, в том числе и право на устранение последствий морального вреда, причиненных гражданину в результате уголовного преследования.

Часть 2 статьи 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор

По смыслу закона, в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи, с чем в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

По делу установлено, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно применены мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения действовала в период с даты допроса в качестве подозреваемого-22.05.2018 и до вынесения оправдательного приговора 10.03.2022.

ФИО1 обвинялся в тяжком преступлении, при признании его виновным ему грозило наказание в виде реального лишения свободы сроком до 10 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Впоследствии ему было предъявлено обвинение в совершение преступления, санкция статьи которой предусматривает наказание в виде исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

После возбуждения уголовного дела, ФИО1 лишился права на передвижения за пределы Старомайнского района Ульяновской области, отдых, не мог в полной мере осуществлять свои трудовые обязанности. Уклад жизни полностью изменился.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства уголовного преследования ФИО1, тяжесть предъявленных ему обвинений, длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, принятые меры пресечения и длительность применения вышеуказанных мер.

Так из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей (жены и детей) ., следует, что ФИО1 сильно переживал о возбуждении в отношении него уголовного дела. Сильно изменилось его психологическое состояние. Все это время он находился в подавленном состоянии. Образ жизни его полностью изменился. Его регулярно вызывали в правоохранительные органы, проводили регулярно следственные действия с его участием. Он лишился права на передвижение за пределы Старомайнского района. Не мог в полной мере осуществлять свои трудовые обязанности, ввиду длительного и частого нахождения в правоохранительных органах. Отношение жителей седа к нему и семье изменилось. Чувствовался негатив в их адрес. На протяжении 5 лет они были лишены возможности отдохнуть на море. Негатив также шел и от правоохранительных органов. У него стало повышаться давление.

Также суд учитывает, что мера пресечения в виде заключению под стражу к истцу не применялась.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о приобретении истцом заболеваний в связи с уголовным преследованием суду не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленного иска. В целях компенсации причиненного истцу морального вреда суд полагает разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумным и справедливым возмещением причиненного вреда и может в полной мере компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания. В остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются завышенными, не соответствующими действительному объему и степени причиненных страданий, а потому они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного надлежит взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.