Председательствующий – Полюдова О.А. Материал № 22-6965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 сентября 2023 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

адвоката Киреевой Л.Ю.,

прокурора Гауса А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Макуриным М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 сентября 2023 г.

материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 29.05.2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление адвоката Киреевой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гауса А.И., полгавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.05.2014 г. (с учётом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 г.) ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый ФИО1 14.03.2023 г. направил в суд ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 29.05.2023 г. ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что ранее судья Полюдова О.А. отказала ему в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. После этого он получил ещё одну благодарность, администрация учреждения его ходатайство поддерживает, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не в полном объёме учёл позитивные изменения в его поведении, ссылаясь на ранее допущенные нарушения. Он признал вину в полном объёме, раскаивается в содеянном, преступление совершил впервые, злостным нарушителем признан не был, посещает все лекции о законопослушном образе жизни и формировании личности. В настоящее время он находится под наблюдением в МСЧ-15, поскольку состояние его здоровья ухудшается, а должное лечение во время отбывания наказания получить невозможно.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Рассматривая ходатайство осуждённого об условно – досрочном освобождении, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно – досрочное освобождение.

Вместе с тем, в силу требований уголовного закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения.

Как следует из предоставленных материалов, осуждённый ФИО1 имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, социально – правовые занятия и другие массовые мероприятия социально – педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития посещает, на меры воспитательного и профилактического характера, проводимые в отряде, реагирует удовлетворительно, участие в спортивно – массовых, культурно – массовых мероприятиях принимает, у настоящее время к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, требования режима старается соблюдать, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, в поведении с представителями администрации вежлив, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за период отбывания наказания в местах лишения свободы прошёл курс обучения и получил ряд рабочих специальностей.

Вместе с тем, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания осуждённый 27 раз подвергался взысканиям в виде выговоров и водворений в ШИЗО.

Учтя изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого в период отбывания наказания, допускавшего нарушения и являвшегося нарушителем установленного порядка отбывания наказания, объективно не свидетельствует о его действительном исправлении, раскаянии и об отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно – досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённому им преступлению, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства являются правильными, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, а его исправление может быть достигнуто путём освобождения от отбывания наказания.Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении, суд всесторонне исследовал и оценил представленные материалы и пришёл к верному выводу о том, что наличие у осуждённого поощрений и отсутствие действующих взысканий, последнее из которых было снято 24.04.2023 г., не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно – исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого.

Характер и тяжесть совершенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении со стороны осуждённого ФИО1 к Правилам внутреннего распорядка в исправительном учреждении, обязанность соблюдать которые возложена на каждого осуждённого.

Несмотря на то, что указанные взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данные взыскания должны оцениваться судом как данные о личности осуждённого, свидетельствующие о нестабильности его поведения, а также оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, которым нет оснований не доверять. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе те, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе, исследовались судом, а, следовательно, учитывались при принятии решения.

Каких – либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своём решении и которые могли бы повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении, не имеется.

Оснований для утверждения о том, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, а наличие положительных тенденций в поведении осуждённого ещё не свидетельствует о его окончательном исправлении. Представленная суду характеристика на осуждённого ФИО1, содержащая сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, оценена судом правильно, как хотя и указывающая на ряд положительных изменений в личности осужденного, однако, не свидетельствующая о наличии достаточных данных о возможности его условно – досрочного освобождения, в связи с чем, суд верно не согласился с выводом администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. Мнение администрации исправительного учреждения не является для суда определяющим, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл данное мнение, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы ФИО1 о том, что он признал вину в содеянном, впервые совершил преступление, не имеют определяющего значения при решении вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку не свидетельствуют о его исправлении.

Доводы осуждённого о том, что он не признавался злостным нарушителем, посещает все лекции о законопослушном образе жизни, формировании личности, не влияют на правильность выводов суда, поскольку данные обстоятельства были известны при рассмотрении ходатайства и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении в совокупности со всеми обстоятельствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о наличии заболевания не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения его ходатайства об условно – досрочном освобождении. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что объективных и достоверных данных свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённым ФИО1 по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено. Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья ФИО1 в период отбывания наказания, при наличии медицинского заключения о выявлении у него заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных», осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ по месту отбывания наказания в порядке ст. 396, ст. 397 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учётом данных о личности осуждённого, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно – досрочного освобождения, обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 29.05.2023 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна

Судья Измаденов А.И.