Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-2675/2023

35RS0010-01-2023-000910-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года № 33-4056/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Домстрой» (далее – ООО СЗ СК «Домстрой»), ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика осуществить устройство плавающего пола в квартире, устранить недостатки выполненных работ по установке окон, взыскать расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери ФИО2 в размере 350 000 рублей, штраф.

16 мая 2023 года в адрес суда поступило заявление ФИО1, в котором она просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере 1 698 277 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства в размере заявленных требований, находящиеся на счетах ответчика, отказано.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, просит определение судьи отменить.

В возражениях на частную жалобу ООО СЗ СК «Домстрой» просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Соответственно, поскольку добросовестность обеих сторон, в том числе ответчика, презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.

Между тем, истцом в ходатайстве о применении обеспечительных мер не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

По мнению судьи суда апелляционной инстанции, наложение ареста на денежные средства ответчика может иметь негативные экономические последствия не только для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, но и может привести к невозможности надлежащего исполнения им обязательств не только перед истцом, но и перед иными кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей в доход соответствующих бюджетов, то есть может затронуть интересы третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 октября 2008 года № 595-О-О, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судья суда апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда А.П. Ермалюк