УИД 18RS0№-53
Дело №2-369/23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г.Ижевск
Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Лучкина М.М.,
при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по делу №2-369/2023 к ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза», ФИО1, ООО «Камбарское райпо», ПО «Кооператор», ПО «Оптовик» о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Ак Барс» банк обратился в суд с иском к ответчику ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза», ФИО1, ООО «Камбарское райпо», ПО «Кооператор», ПО «Оптовик» о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В адрес суда поступило заявление представителя ФИО1-ФИО2 о процессуальном правопреемстве: замене истца ПАО «Ак Барс» банк на правопреемника ФИО1 по делу №2-369/2023.
В соответствии с договором уступки права требования от 17.04.2023 ПАО «Ак Барс» банк уступил ФИО1 права требования указанные в иске.
ПАО «Ак Барс» по удовлетворению заявления не возражал, направил в адрес суда заявление, в котором указал, что 17.04.2023 между ним и заявителем заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым уступил заявителю право требования к ответчикам по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением суда 25.07.2023 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства, а именно с ПАО «Акбарс» банк на правопреемника ФИО1 по делу №2-369/2023.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело неоднократно назначалось к рассмотрению судом, о чем стороны извещены, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Ответчики не возражали по оставлению иска без рассмотрения.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить поданное исковое заявление без рассмотрения в силу следующего.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову, либо по вторичному вызову не явился истец, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец представителей в суд не направил, дважды не явился в суд, и ответчики по оставлению искового заявления без рассмотрения не возражали, суд приходит к выводу о том, что ему не представляется возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду чего суд оставляет исковое заявление по делу №2-369/2023 к ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза», ФИО1, ООО «Камбарское райпо», ПО «Кооператор», ПО «Оптовик» о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь ст.222,224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление по делу №2-369/2023 к ООО «Распределительный центр Удмуртпотребсоюза», ФИО1, ООО «Камбарское райпо», ПО «Кооператор», ПО «Оптовик» о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству сторон может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если лица участвующие в деле представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Оставление без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с требованием по тому же предмету по тем же основаниям.
Выдать ФИО1 из бюджета уплаченную при подаче настоящего искового заявления в суд государственную пошлину-66 000 руб.
Судья М.М. Лучкин