Дело № 33-4245/2022

УИД: 47RS0014-01-2021-002394-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2022 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Управления Росреестра по Ленинградской области – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков – ФИО2,

установила:

11.11.2021 Управление Росреестра по Ленинградской области обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Маркус Н.А., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 об установлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в части указания вида разрешенного использования земельных участков и исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами:

<данные изъяты> части указания вида разрешенного использования - «размещение в пределах садового или дачного земельного участка жилых строений, хозяйственных строений и сооружений (с возможностью выращивания сельскохозяйственных культур и разведения сельскохозяйственных животных для индивидуального пользования», изменив вид разрешенного использования на вид: «дл, в части указания вида разрешенного использования - «размещение в пределах садового или дачного земельного участка жилых строений, хозяйственных строений и сооружений (с возможностью выращивания сельскохозяйственных культур и разведения сельскохозяйственных животных для индивидуального пользования», изменив вид разрешенного использования на вид: «для сельскохозяйственного производства».

В основание иска указало на то, что 20.04.2020 были прекращены права на земельный участок с кадастровым №, находившийся в общей долевой собственности ответчиков, объект ликвидирован в связи с разделом и регистрацией прав на 51 образованный спорный участок. Образованный участок с кадастровым № был также разделен на два участка с кадастровыми №№, №. В результате раздела участка с кадастровым № в сведениях ЕГРН был изменен вид разрешенного использования участков с: «для сельскохозяйственного производства» на: «размещение в пределах садового или дачного земельного участка жилых строений, хозяйственных строений и сооружений (с возможностью выращивания сельскохозяйственных культур и разведения сельскохозяйственных животных для индивидуального пользования»). Земельный участок с кадастровым № образован в счет выдела в счет доли, в праве обшей долевой собственности на земельный участок земельный участок пайщиков «Племенной завод Петровский», на основании межевого плана от 30.06.2010, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий. Образованные участки путем раздела участка с кадастровым № должны были быть учтены в сведениях ЕГРН с наследованной характеристикой о виде разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства».

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчиков в суде иск не признал.

9 ноября 2022 г. Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Управление Росреестра по Ленинградской области не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указало доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и виды разрешенного использования не могут быть изменены без изменения категории земли.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения из границ населенного пункта предусмотрены ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ".

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, принадлежащие ответчикам на праве собственности спорные земельные участки отнесены к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: «размещение в пределах садового или дачного земельного участка жилых строений, хозяйственных строений и сооружений (с возможностью выращивания сельскохозяйственных культур и разведения сельскохозяйственных животных для индивидуального пользования)».

Права на земельные участки ответчиков возникли на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 11.10.2013 и соглашения от 28.02.2020 о разделе земельного участка с кадастровым №, ранее образованного образован в счет выдела в счет доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № (земельный участок пайщиков «Племенной завод Петровский») на основании межевого плана от 30.06.2010, то есть образованного путем выдела земельной доли (п. 1 ст. 15, ст. 19 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения), права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и принятым во исполнение данного Указа Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов.

При первоначальной постановке на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № имел вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Согласно сведениям информационной системы обеспечения, градостроительной деятельности, спорные земельные участки, согласно Генеральному плану муниципального образования Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области расположены в границах сельскохозяйственного назначения.

Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования Сосновское сельское поселение Приозерского монопольного района Ленинградской области, утвержденными решением Совета депутатов МО Сосновское сельское поселение № 125 от 24.04.2013 (в редакции решения № 177 от 20.08.2014), данные земельные участки отнесены к территориальной зоне, применительно к которой действие градостроительных регламентов не установлено – земли лесного фонда, земли запаса, сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения, земли особо охраняемых природных территорий, из которых земельные участки с кадастровыми №№, № отнесены к территориальной зоне ТСХ-1 – зона ведения садоводства и дачного хозяйства и земельные участки с кадастровыми №№, № отнесены к территориальной зоне ТСХ-1 – зона ведения садоводства и дачного хозяйства, а также к территориальной зоне, применительно к которой действие градостроительных регламентов не установлено – земли лесного фонда, земли запаса, сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения.

При этом, согласно решению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Ленинградской области» от 21 декабря 2014 г. № (том 1 л.д.38, том 2 л.д.68) внесены изменения в кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в части изменения разрешенного использования земельного участка в разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», на: «размещение в пределах садового или дачного земельного участка жилых строений, хозяйственных строений и сооружений (с возможностью выращивания сельскохозяйственных культур и разведения сельскохозяйственных животных для индивидуального пользования)».

Из представленного истцом заключения администрации Сосновского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области от 27.08.2013 № 573/2 следует, что администрация подтвердила факт отнесения участка с кадастровым № к территориальной зоне ТСХ-1 «зона ведения садоводства и дачного хозяйства» с разрешенным использованием «для дачного строительства» (том 2 л.д.64).

Указанные решения регистрирующего органа и органа местного самоуправления не оспорены и не признаны незаконными и/или недействительными.

Материалами дела подтверждается, что в 2020 г. при регистрации права собственности ответчиков на спорные земельные участки государственными регистраторами в ЕГРН были внесены сведения о разрешенном использовании разделяемого земельного участка с кадастровым № с: «для сельскохозяйственного производства», на: «размещение в пределах садового или дачного земельного участка жилых строений, хозяйственных строений и сооружений (с возможностью выращивания сельскохозяйственных культур и разведения сельскохозяйственных животных для индивидуального пользования).

Соответствующие сведения о разрешенном виде использования в отношении образованных земельных участков также были внесены в ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация носит публичный характер, государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Данная норма не предоставляет суду права исправлять техническую ошибку таким образом, чтобы это влекло прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, предрешая исход возможного спора участников материального правоотношения.

Часть 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ не расширяет полномочия суда по сравнению с регистрирующим органом, а лишь изменяет процедуру исправления технической ошибки при наличии оснований полагать, что это может затронуть чьи-либо права. При этом основное правило, сформулированное в части 1 этой статьи, при котором исправление технической ошибки в записях не должно повлечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, не утрачивает своего значения.

Материалами дела также подтверждается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ленинградской области на спорных земельных участках с кадастровыми №№, после внесения в ЕГРТН соответствующих сведений о разрешенном виде использования земельных участков, были зарегистрированы права части ответчиком на жилые дома, расположенные на данных участках и соответствующие сведения также внесены в ЕГРН.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения не подлежат разрешению по иску Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ленинградской области об исправлении технической ошибки, поскольку это ставит под угрозу зарегистрированные в ЕГРН права части ответчиков на жилые строения, расположенные на спорных земельных участках и накладывает запрет для других ответчиков на владение и пользование земельными участками в целях, которые преследовались ответчиками при обретение земельных участков, в том числе строительства на земельных участках садовых, дачных, жилых домов.

В данном случае, фактически имеется спор о праве, о правомерности действий регистрирующего органа и органа местного самоуправления, который не подлежит разрешения в порядке исправления технической ошибки, по правилам ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права является не надлежащим.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

В тоже время основания выхода судом за пределы заявленных требований (в случаях, предусмотренных федеральным законом), по спорным правоотношениям сторон по делу отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При вышеуказанных обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 г.