№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 18 сентября 2025 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Хаирова М.Р.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Буслаевой Л.Н.,
истца ФИО1,
представителя ответчика – адвокат Зинченко Г.А.,
третьих лиц – ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
установил:
прокурор Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд, указав, что в прокуратуру Соль-Илецкого района Оренбургской области поступило обращение жены <данные изъяты> ФИО1 с просьбой в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП.
Установлено, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на № м) автодороги «<адрес> – <адрес>» Соль-Илецкого муниципального округа <адрес>, водитель ФИО4 управляя легковым автомобилем марки № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении с <адрес> <адрес> со стороны автодороги <адрес> совершил наезд, правой передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась в попутном направлении.
В результате ДТП ФИО17., согласно акту судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. От полученных травм ФИО5 скончалась на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи.
ФИО1 является дочерью погибшей ФИО16 С учетом автотехнической экспертизы, по результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Вместе с тем, материалами проверки установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и смертью ФИО18
С учетом нравственных страданий ФИО1 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть ее матери, тяжесть и глубину ее нравственных страданий и эмоционального стресса, невосполнимость потери близкого родственника, наличие между нами близких взаимоотношений, взаимной привязанности, полагает, что на ФИО4 лежит обязанность возместить причиненный моральный вред ФИО1
С учетом физических обстоятельств дела размер компенсации морального вреда оценен в 1 000 000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дети умершей ФИО5: ФИО2, ФИО3, ФИО7
В судебном заседании старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Буслаева Л.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1, в судебном заседании, пояснила, что испытывает нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой, близкого родственника – матери. Указала, что проживала вместе с матерью, с которой была близка. Просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика – адвокат Зинченко Г.А., заявленные требования не признала, с суммой заявленных требований не согласна, просила учесть вину потерпевшей и материальное положение ответчика.
Третьи лица - ФИО2, ФИО3, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебное заседание не явились ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Из материалов гражданского дела следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на №) автодороги <адрес> – <адрес>-Илецкого муниципального округа <адрес>, водитель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя легковым транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № с включенным ближним светом фар, в условиях темного времени суток, на территории населенного пункта <адрес>-Илецкого муниципального округа Оренбургская области, двигаясь в направлении <адрес>-Илецкого муниципального округа со стороны автодороги «<данные изъяты> Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области, по неосвещенной дороге, на правой (своей) полосе движения (№ м от правого края проезжей части) совершил наезд, правой передней частью управляемого автомобиля, на пешехода ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одетой в темную одежду (без каких-либо светоотражающих элементов), которая двигалась в попутном направлении и в момент ДТП находившейся спиной к автомобилю.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от грубой тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся совокупностью телесных повреждений в области головы, туловища, левой руки и ноги с последующим развитием обильного наружного и внутреннего кровотечения, что подтверждается признаками, обнаруженными при исследовании трупа. ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебной автотехнической экспертизы следует, что при движении пешехода шагом в попутном с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> направлении (при всех справочных значениях скорости движения пешехода (от медленного до быстрого шага), водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с момента его возможного обнаружения на проезжей части дороги, как при движении автомобиля со скоростью 50 км/ч, так и при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиям п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно требованиям п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Старшим следователем СО ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из постановления следует, что причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД со стороны пешехода ФИО15., которая имела возможность двигаться по обочине неосвещаемой автодороги, двигалась непосредственно по проезжей части, спиной к движущимся транспортным средствам, то есть ею были нарушены требования п. 4.1 ПДД РФ.
Вместе с тем, материалами проверки установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, и смертью ФИО5
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учётом положений ст. 1083 ГК РФ, обстоятельств ДТП, а именно, что его причиной явилось нарушение пешеходом ФИО5 Правил дорожного движения РФ, движение в темное время суток по проезжей части дороги, попутно с движением автомобилей, без предметов светоотражающих предметов, суд считает, что со стороны потерпевшей имела место грубая неосторожность, что явилось причиной ДТП и следовательно причинения ей тяжкого вреда здоровью и последующей гибели.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 1079 ГК РФ в совокупности со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает оснований для освобождении ответчика от возмещения причиненного вреда, поскольку ее дочь ФИО5, вследствие утраты близкого человека претерпела моральные и нравственные страдания, ответчик, как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства несет риск возмещения вреда, несмотря на отсутствие вины в его причинении.
Учитывая степень понесенных истцом моральных, нравственных и физических страданий, обусловленных внезапной утратой близкого человека, с которым они вместе проживали, а также были близки, обстоятельств совершения ДТП, материального положения ответчика (<данные изъяты>) размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 100 000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья (подпись) М.Р. Хаиров
Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 16 октября 2025 года.