Судья (ФИО)2 86RS0(номер)-84

Дело (номер)

(1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «(ФИО)8» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика на определение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата),

установил:

Решением Сургусткого городского суда от (дата) иск АО «(ФИО)9» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Всего с ответчика взыскано 11 240 000 рублей (л.д. 249 – 256 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 78 – 88 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) производство по кассационной жалобе (ФИО)1 прекращено в связи с принятием отказа ответчика от кассационной жалобы решение Сургусткого городского суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата). (л.д. 151– 178 т. 2).

(дата) от ООО «ФТ Универсал Групп» поступило заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на состоявшуюся уступку прав в отношении ответчика (л.д. 158 т. 2).

Определением Сургутского городского суда от (дата) заявление ООО «(ФИО)14» удовлетворено, произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу 2-1831/2021 по иску акционерного общества «(ФИО)11» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «(ФИО)10» на ООО «(ФИО)15» (л.д. 188 – 190 т. 2).

В частной жалобе (ФИО)1 просит вышеуказанное определение отменить. Податель жалобы указывает, что об уступке права требования по договору цессии надлежащим образом уведомлен не был, договор цессии заключен с намерением причинить ему вред в отсутствие реального экономического интереса в заключении данного договора. Отмечает, что одним из учредителей ООО «(ФИО)18» является (ФИО)4, который также является руководителем ООО «Финанс-трейд», в связи с чем считает, что уступка прав требования фактически произведена основанному должнику по кредитному договору <***>, заключенному между АО «(ФИО)12» и ООО «(ФИО)13».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

После принятия Сургутским городским судом (адрес) – Югры определения от (дата) взыскателю, согласно ПИ «ГАС «Правосудие» (дата), выдан исполнительный лист ФС (номер).

Как установил суд и подтверждается материалами дела, (дата) между АО «(ФИО)16» и ООО «(ФИО)17» был заключен договор уступки прав (требований) № ФТ-01, по условиям которого к ООО «(ФИО)19» перешло право требования по кредитному договору <***> от (дата) (л.д. 159 – 160 т. 2).

В силу ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в деле документы, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя АО «Сургутнефтегазбанк» на правопреемника – ООО «ФТ Универсал Групп».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, основанным на нормах гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что должник не был письменно уведомлен о состоявшем переходе прав, основанием к отмене постановленного определения не является, так как в данном случае уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства и личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Факт осуществления руководства ООО «ФинансТрейд» лицом, входящим в состав учредителей ООО «ФТ Универсал Групп» правового значения не имеет, поскольку данные юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств уступки права требования, состоявшейся уступки права не опровергают, обусловлены стремлением избежать исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение принято (дата).

Председательствующий (ФИО)5ёв