Дело № 2-625\2023
УИД 25RS003-01-2022-004535-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 г. гор. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Ефименко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
09.03.2022 года в результате ДТП причинен вред автомобилю Lexus LX 570гос. номер №, принадлежащем ФИО2 22.03.2022 она обратилась с заявлением в страховую компанию. 28.03.2022года направили заявление об организации ремонта автомобиля.
13.04.2022 года СОГАЗ выплатило страховое возмещение 99 100руб.
20.05.2022года направила заявление о доплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила неустойку 1 724руб.
05.07.2022года Финансовый уполномоченный отказа в требованиях. Согласно экспертному заключению по заданию финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 178 800руб.
Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещения 79 700руб. неустойку 252 519руб., моральный вред 10 000руб. расходы на составление доверенности 2500руб. услуги эксперта 3 000руб. штраф 39 850руб., юридические услуги 10 000руб. неустойку 797 руб. в день до полного исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования по доводам письменных возражении. Просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством MMC Pagero, были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus LX 570, принадлежащему ФИО1
22.03.2022 заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 28.03.2022года обратилась с заявлением об организации ремонта.
13.04.2022 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 99 100руб.
Претензия истца о выплате страхового возмещения без учета износа, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от 23.06.2022 № У-22-63406\3020-004 отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный признал обоснованным выплату страхового возмещения без учета износа.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
Более того, направление на ремонт страховщик вообще не выдавал, а в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату.
Истцом не были представлены банковские реквизиты в заявлении о страховом возмещении, что свидетельствует о выборе потерпевшим не денежной формы страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Между тем, таких доказательств страховщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Таким образом, поскольку страховщик неправомерно отказал истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, оснований для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.06.2021).Согласно выводов ООО «Окружная экспертиза» от 23.06.2022 года, проведенной по решению финансового уполномоченного, заключение которой сторонами не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 178 800руб. С учетом выплаченной суммы 99100руб. к взысканию подлежит сумма 79 700руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗаконаHYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/" «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 39850 рублей.
Требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, находит обоснованными, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока. Неустойка составит 252 519руб.(79 700х(11.03.2022 по 24.01.2023) 319 х 1%). Также подлежат взысканию неустойка в размере 797руб. начиная с 25.01.2023года 1 166 рублей в день с 23.06.2022 до момента исполнения обязательств в полном объеме.
Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Истцом также к взысканию заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта и ООО «Компания Эксперт Плюс» в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией от 31.03.2022.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.05.2022 квитанцией от 06.05.2022, заключённого между истцом и ФИО4 Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время разумным пределом расходов суд считает 10 000руб.
Подлежат взысканию расходы на составление доверенности 2 500руб.,
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 7 275 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 79 700руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб. неустойку за период с 11.03.2022 по 24.01.2023 252 519руб., штраф 39 850руб., 2 500руб., расходы на составление доверенности, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате калькуляции восстановительного ремонта 3000руб., неустойку за период с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 797руб. за каждый день не более 147 481руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 7 275рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: