Дело № 2-7/2023 (2-507/2022;)

УИД: 36RS0028-01-2022-000679-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 12.01.2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при секретаре Воротилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 139 400 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что 01.02.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего ТС получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ.

ФИО1 не был включен в полис серии XXX № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Дэу Нексия, г/н №.

ООО «ЗеттаСтрахование» признала событие страховым случаем и во исполнение договора страхования ОСАГО по полису серии XXX № выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 139 400 руб.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «ЗеттаСтрахование» страховое возмещение в размере 139 400 руб.

Таким образом, истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке регресса в сумме 139 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей, а всего 143 388 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца в судебное заседания не явился, о дне, времени, месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего ТС получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ (л.д. 15).

ФИО1 не был включен в полис серии XXX № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Дэу Нексия, г/н № (л.д. 10).

ООО «ЗеттаСтрахование» признала событие страховым случаем и во исполнение договора страхования ОСАГО по полису серии XXX № выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 139 400 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 11-14, 16-19)

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «ЗеттаСтрахование» страховое возмещение в размере 139 400 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 21)

Размер страхового возмещения был установлен экспертным заключением (л.д. 17).

На основании подпункта «д» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО1 не был включен в полис серии XXX № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Дэу Нексия, г/н № То есть на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные последним убытки в сумме 139 400 рублей в порядке регресса.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 988 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке регресса в сумме 139 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей, а всего 143 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Судья