УИД: 78MS0110-01-2023-000761-19
Дело № 11-20/2023 26 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновская В.А.,
при секретаре Кирсановой В.С.,
с участием представителя истца адвоката Артемьева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9» на решение мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. по делу № 2-498/2023-110 по иску ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9») обратилось к мировому судье судебного участка № 110 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 110 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с августа 2020 г. по май 2021 г. в размере 79 455 руб. 33 коп. Ответчик ФИО1 занимает данное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенного с Министерством обороны РФ, с 2020 г. данная квартира числится на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». В связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается копией соглашения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., квитанцией <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9» просило взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. в удовлетворении иска ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9» ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на нарушение мировым судьёй при вынесении решения норм материального и процессуального права.
Представитель истца ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9» по доверенности и ордеру адвокат Артемьев Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи, постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2021 г. судебным приказом <№> в пользу ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с августа 2020 г. по май 2021 г. в размере 79 455 руб. 33 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу 31 августа 2021 г.
16 октября 2020 г. между ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9» и адвокатом Артемьевым Д.В. заключено соглашение <№> на оказание юридической помощи, предметом которого согласно п. 1.2. являлось изучение материалов дела, составление заявления о выдаче судебного приказа и представление интересов ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9» в 110 судебном участке Санкт-Петербурга в деле о взыскании задолженности по квартплате с ФИО1 В силу п. 2.1 соглашения адвокату за выполнение поручения выплачивается вознаграждение в размере 10 000 руб., которые оплачены ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9», что подтверждается квитанцией <№> от 16 октября 2020 г. и платежным поручением <№>от 16 октября 2020 г. о зачислении денежных средств на счет адвокатского образования, акт об оказании услуг не подписан.
Поскольку для составления заявления о вынесении судебного приказа ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9» пришлось обратиться за юридической помощью и нести расходы, оно обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 98, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9», поскольку стороной истца не представлены доказательства вины ответчиков, обязанных к возмещению вреда, противоправность его поведения, отсутствует причинно-следственная связь между поведением и наступившим вредом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Исходя из особенностей приказного производства, правовых позиций, сформулированных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 378-О, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Соответственно, заявленные истцом убытки на оплату юридических услуг применительно к статье 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Кроме того, из соглашения и квитанции об оплате юридических услуг следует, что сумма 10 000 руб. внесена за ведение дела в суде, при том, что приказное производство является упрощенным порядком рассмотрения дела по бесспорным требованиям и не требует представительства в суде.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу ст. 330 ГПК РФ могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9», которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9» – без удовлетворения.
Судья В.А. Тарновская