УИД 31RS0016-01-2022-009014-48 Дело №2а-6542/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Корниловой Т.Н.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока, признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии ограничений со счетов, имущества, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
15.09.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратилась административный истец ФИО1, которая ссылается на незаконное блокирование судебным приставом-исполнителем ее счетов в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», наложенный запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> в рамках исполнительных производств №ИП от 02.06.2022, игнорирование ее заявлений об отмене ограничений, просит:
1) восстановить процессуальный срок на подачу административного иска в случае его пропуска;
2) признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившееся в неснятии ограничений со счетов и автомобиля административного истца;
3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 снять ограничения со счетов административного истца, <данные изъяты> (л.д. 3).
В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (смс-извещением, по электронной почте, электронными заказными письмами с уведомлением), о причине неявки суду не сообщили (л.д. 94-96).
Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 99).
Судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия перечисленных выше лиц, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении административного иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2 возражала относительно заявленных требований, считала их необоснованными, поскольку денежные средства в рамках перечисленных в административном иске исполнительных производств не поступали до обращения административного истца в суд, арест на счет наложен судом и исполнялся в рамках иного исполнительного производства.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В ходе исследования письменных доказательств в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1:
- №-ИП от 02.06.2022 в отношении взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 38909 руб. (л.д. 20-44);
- №-ИП от 02.06.2022 в отношении взыскателя УФНС России по Белгородской области, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом – 1652,27 руб. (л.д. 70-89).
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником через ЕПГУ 02.06.2022 (л.д. 44).
Во исполнение положений ст. ст. 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила, в том числе следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника:
- 10.06.2022 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 33);
- 17.06.2022, 07.09.2022 вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк (л.д. 34, 35, 82-88).
Постановлением от 03.10.2022 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением по поступившим платежным документам от 07.09.2022, 27.09.2022, аресты сняты (л.д. 87-89).
Распределение денежных средств произведено 08.11.2022 по исполнительному производству №-ИП, поскольку ранее они не поступали, после поступления денежных средств запреты отменены (л.д. 68, 103-107).
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 25.10.2022 перечислений денежных средств со счетов ФИО5 не производилось в ОСП по г. Белгороду (л.д. 97).
Исходя из ответа ПАО Сбербанк от 28.10.2022 у банка на исполнении имеется постановление о наложении ареста на денежные средства по исполнительным производствам №-ИП по постановлениям от 17.06.2022, перечисление денежных средств произведено в размере 2652,27 руб. по исполнительному производству №, арест снят 03.10.2022 (л.д. 68).
09.11.2022 окончено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО4, должником – ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 38909 руб. по исполнительному листу № от 09.11.2021, выданному Свердловским районным судом г. Белгорода (л.д. 108).
Таким образом, установлено, что арест денежных средств административного истца произведен в рамках исполнительного производства №ИП, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО6
В рамках гражданского дела № ФИО1 не обращалась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенного апелляционным определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.10.2021 в виде ареста имущества, принадлежащего ИП ФИО1, на сумму 38909 руб., находящегося у нее или других лиц.
Запреты административным ответчиком отменены принудительно после погашения всей суммы задолженности, что было сделано после обращения административного истца в суд.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку незаконного оспариваемого бездействия не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока, признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии ограничений со счетов, имущества, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 25.11.2022.
Судья Е.А. Орлова
Решение30.11.2022