РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителей истца фио, фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1709/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2024г. в размере сумма, а также за период с 23.07.2024г. по день фактической уплаты долга, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.10.2020г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А219УН716, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису АI 95507856 (КАСКО). Решением Скопинского районного суда адрес от 15.12.2022г. по делу № 2-169/2022, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в порядке суброгации в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Данное решение суда вступило в законную силу.

Истец ссылается на то, что стоимость подлежащих замене комплектующих изделий на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А219УН716, при проведении ремонта, составляет сумма Поскольку потерпевший в рамках договора КАСКО от 03.11.2020г. передал страховой компании право собственности на заменяемые в ходе ремонта, то детали, узлы и агрегаты транспортного средства, то у истца возникло право на получение подлежащих замене комплектующих изделий.

Так как ответчик обязательств по возврату истцу указанных комплектующих деталей не произвел, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ФИО1 была произведена оплата полной стоимости ремонта транспортного средства, при этом у страховой компании также остались подлежащие замене комплектующие изделия, которые впоследствии могут быть реализованы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с данным иском.

Протокольным определением суда от 20.05.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СТАО в лице ООО «ЛидерТрак».

Истец ФИО1 и её представители фио, фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ЛидерТрак» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С254ВМ123, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

30.10.2020г. произошло ДТП, в результате которого, истец нарушила правила дорожного движения (п. 11.1), создав аварийную обстановку, в результате которой автомобилю принадлежащему ООО «Спектр-М» марки марка автомобиля, г.р.з. А219УН716, причинены механические повреждения.

Автомобиль марка автомобиля на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису АI 95507856 (КАСКО).

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2020г. о признании ФИО1 виновной в ДТП от 30.10.2020г., оставлено без изменения.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного автомобиля марка автомобиля,по результатам которого оплатило его ремонт в ООО «ЛидерТрак» в размере сумма

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности, установленный п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ (сумма), СПАО «Ингосстрах» обратилось в Скопинский районный суд адрес с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Скопинского районного суда адрес от 15.12.2022г. по делу № 2-169/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.10.2023г., с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Принимая решение по указанному делу, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» от 19.09.2022г. № 90, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А219УН716, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Рязанском регионе на дату ДТП 30.10.2020г. с учетом округления составит сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 30.10.2020г. без учета износа составляет сумма, а с учетом износа - сумма

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что в результате взыскания с нее в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков в порядке суброгации, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку подлежащие замене комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) поступили в собственность страховой компании, при этом истцом была оплачена полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без вычета стоимости данных изделий в размере сумма (сумма – сумма)

В обоснование своих требований истец ссылается на положения п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между потерпевшим и СПАО «Ингосстрах», сложились правоотношения из договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем положения указанного постановления Пленума ВС РФ, содержащие разъяснения по применению судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае не применимы.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ООО «ЛидерТрак», оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вследствие отсутствия на момент проведения восстановительного ремонта договора между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ЛидерТрак», соответственно, как и обязательств по передаче замененных деталей страховщику, замененные детали ООО «ЛидерТрак» не передавались страховой компании. При этом поврежденные детали имели существенные повреждения, которые исключали их вторичное использование, в связи с чем ООО «ЛидерТрак» их не реализовывало.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто истцом, что замененные при проведении ремонта детали автомобиля не передавались СПАО «Ингосстрах», и находятся у ООО «ЛидерТрак», однако требования к данному юридическому лицу истцом не предъявлялись.

При этом денежные средства в размере сумма представляют собой величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий и не является вопреки доводам истца неосновательно сбереженными ответчиком денежными средствами.

На основании изложенного, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неосновательного обогащения в виде стоимости подлежащих замене комплектующих изделий автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения, получения или сбережения им принадлежащего истцу имущества либо денежных средств.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева