Решение по делу № 2-178/2023 от 13.03.2023

УИД 66RS0052-01-2022-001596-22

Гр. дело № 2-178/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 13 марта 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля, встречному иску ФИО6 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит принять решение о понуждении ФИО7 к заключению договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по цене 80 000,00 руб. Обязать ФИО1 выплатить ФИО7 80 000 руб. в качестве выкупной стоимости указанного автомобиля. Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, между истцом и ответчиком заключенным с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. и госпошлины - 300 руб.

В обоснование иска указано, что 19.10.2022 ФИО1 и ФИО7 по договоренности в общую собственность для общего пользования путем объединения денежных средств каждого для совершения совместной покупки было куплено транспортное средство <данные изъяты>, за 262 500 руб., при этом в договоре купли-продажи указали стоимость автомобиля в размере 260 000 руб. 20.10.2022 ФИО1 оформил две страховки в страховой компании «Югория» оплатив за счет собственных средств страховой полис ОСАГО № на сумму 14 256,22 руб. и страховой полис «Надежная поездка» на сумму 3000 руб., и всего на сумму 17 256,22 руб. В страховой полис ОСАГО в качестве водителей были включены ФИО1, ФИО7 и ее отец ФИО9 Письменного соглашения между ФИО1 и ФИО7 о совместной деятельности и о совместном приобретении автомобиля в общую собственность заключено не было. После покупки автомобиля ФИО1 и ФИО7 договорились, что ФИО1 выплатит ФИО7 сумму в размере 135 000 руб., а она передаст автомобиль в единоличную собственность ФИО1 04.12.2022 ФИО1 и ФИО7 поссорились и прекратили свое общение. Автомобиль после расставания находился и находится в пользовании ФИО1 10.12.2022 ФИО7 обратилась в отдел полиции с сообщением о том, что ФИО1 удерживает её автомобиль. В отделе полиции ФИО7 рассказала, что действительно автомобиль покупали вместе, что она внесла только 135 000 руб., что ФИО1 вернул 63 500 руб., а также, что она не готова выплатить сумму, внесенную ФИО1 за автомобиль, но согласна оформить в собственность ФИО1 автомобиль, при условии, что ФИО1 выплатит ей сумму в размере 80 000 руб. Сотрудники полиции предложили ФИО1 и ФИО7 заключить предварительный договор. Таким образом, 10.12.2022 ФИО1 и ФИО7 в отделе полиции г. Сухой Лог заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> путем написания двух встречных расписок. 20.12.2022 ФИО1 вручил ФИО7 на месте её работы требование о заключении договора купли-продажи автомобиля. Ответчик, действуя недобросовестно, получила данное требование, но поставить подпись отказалась. В предложенный в требовании срок для заключения договора-купли продажи ФИО7 договор купли-продажи так и не заключила. Также ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО2 в размер 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО7

Ответчик ФИО7 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, просила истребовать у ФИО1 из незаконного владения автомобиль <данные изъяты>; ключи от автомобиля; подлинник договора купли-продажи от 19.10.2022; паспорт транспортного средства <адрес> от 25.10.2022; свидетельство о регистрации № от 25.10.2022. Обязать ФИО1 передать вышеуказанное имущество ФИО7 взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от 19.10.2022 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. 04.12.2022 ФИО1 самовольно забрал у ФИО7 документы и ключи от автомобиля. Спорный автомобиль до настоящего времени находится у ФИО1, ФИО7 создаются препятствия по его возврату. ФИО1 не включен в полис ОСАГО, управлять автомобилем не имеет права.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что расписка от 10.12.2022 была написана им с целью выкупа части автомобиля <данные изъяты> за 80 000 руб., собственником которого является ФИО7 При этом ФИО7 была согласна и составила расписку о том, что после получения денежных средств она составит на ФИО1 договор купли-продажи автомобиля. Также пояснил, что собственником спорного автомобиля является ФИО7 10.12.2022 ФИО1 перегнал спорный автомобиль на стоянку по месту своего жительства, автомобиль по настоящее время находится по данному адресу. Разрешение или запрет на использования автомобиля 10.12.2022 ФИО1 от ФИО7 не получал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенных в исковом заявлении. Пояснил, что у ФИО13 нет намерения оспаривать право собственности ФИО7 на спорный автомобиль. Запись переговоров, а также свидетель ФИО8 подтверждают, что в расписках шла речь о спорном автомобиле <данные изъяты>. ФИО1 выполнил все обязательства по предварительному договору, в том числе известил ФИО7 о готовности выплатить 80 000 руб. и готовности заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 80 000 руб. ФИО7, ссылаясь на неполноту содержания расписок и уклоняясь от выполнения обязательств по предварительному договору, действует недобросовестно, злоупотребляет правом.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении требований встречного иска. Суду пояснил, что расписка ФИО7 не подтверждает заключение какого-либо договора, расписка ФИО1 подтверждает, что ФИО1 обязался кому-то выплатить 80 млн. руб. для приобретения какого-то автомобиля. Из расписок от 10.12.2022 невозможно установить кто, что и когда должен был передать. Расписка была написана ФИО7 для того, чтобы выйти из полиции, ФИО7 не хотела получать от ФИО1 80 000 руб. На аудиозаписи, предоставленной представителем истца ФИО2, звучит голос ФИО7, при этом иные голоса, а также дата события представителю ФИО3 неизвестны. ФИО1 без наличия законных оснований удерживает автомобиль, принадлежащий ФИО7 на праве собственности.

С учётом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО7

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОМВД России по г. Сухой Лог. Суду сообщил, что ФИО7 обратилась с заявлением об угоне автомобиля <данные изъяты>, было установлено, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения, поскольку автомобиль приобретался на совместные средства. ФИО7 присутствовала с мамой. Позже ФИО1 и ФИО7 договорились, что ФИО1 передаст ФИО7 денежные средства, которые были ей потрачены на приобретение автомобиля, в свою очередь ФИО7 переоформит автомобили <данные изъяты> на ФИО1 При ФИО8 ФИО1 и ФИО7 расписки не писали, поскольку он вышел из кабинета. Давление на ФИО7 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является двоюродным братом ФИО1 Суду сообщил, что спорный автомобиль был куплен в <адрес> ФИО1 на заемные денежные средства, пояснил, что не знает передавала ли ФИО7 какие-либо денежные средства ФИО1 Был составлен договор купли-продажи, кто был указан собственником в договоре не знает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО7 Суду сообщила, что в связи с тем, что ФИО1 забрал ключи от автомобиля ФИО7 <данные изъяты>, 10.12.2022 вместе ФИО7 обратились в полицию по факту угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 Находились в полиции длительное время, сотрудники полиции совершали звонки, с ФИО7 беседовали в кабинете, ФИО11 находилась в коридоре. Позже от ФИО7 стало известно, что ей под диктовку была написана расписка, заявление об угоне не приняли. В отделе полиции находились более часа. <данные изъяты> была куплена ФИО7 на денежные средства, вырученные ФИО7 с продажи предыдущего автомобиля, личных накоплений, а также денежных средств, которые дал ей отец. ФИО7 заставили написать расписку.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2022, ФИО12 продала, а ФИО7 купила автомобиль <данные изъяты> за 260 000 руб. (л.д. 17).

Согласно паспорту технического средства <адрес> от 25.10.2022, свидетельству о регистрации транспортного средства от 25.10.2022, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО7 (л.д. 18-19).

Как следует из страхового полиса выданного 20.10.2022 № ФИО7, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты> и страхователем, оформлен полис ОСАГО. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО7, ФИО5, ФИО1 (л.д. 20).

Как следует из страхового полиса выданного 12.12.2022 № ФИО7, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты> и страхователем, оформлен полис ОСАГО. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО7, ФИО5 (л.д. 50).

Согласно аудиозаписи, предоставленной представителем истца ФИО2, зафиксирован разговор ФИО7 и иных лиц, определенных ФИО2 в стенограмме как «Коковин ФИО20», «Сотрудник полиции», «Сотрудник полиции ФИО21)», «Сотрудник полиции ФИО22)», в котором обсуждались вопросы денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля «Приора», вопросы владения автомобилем, а также звучали намерения о передаче 80 000 руб., изменении собственника автомобиля и написании расписок.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из расписки от 10.12.2022 ФИО7 обязуется после выплаты денежных средств в размере 80 000 руб. составить договор купли-продажи с ФИО1 (л.д. 28).

Согласно расписки от 10.12.2022 ФИО1 обязуется в течение 30 календарных дней оплатить денежные средства в сумме «80 000 тысяч» руб. для приобретения автомобиля (л.д. 29).

Таким образом, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ФИО1 и ФИО7 действительно имело место быть устное обсуждение условий договора, вместе с тем предварительный договор, содержащий все существенные условия сделки по правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ФИО1 и ФИО7 не заключался.

Указанные выше расписки от 10.12.2022, учитывая их форму и содержание, не позволяющее установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, предварительным договором признаны быть не могут.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 к ФИО7 о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля.

Оценив основания и требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются наличие у истца права собственности на спорное имущество, факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО7 принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Право собственности ФИО7 на данные автомобили подтверждается договором купли-продажи от 19.10.2022 и не оспаривается ФИО1

Согласно материалам дела, а также пояснениям сторон, автомобиль <данные изъяты>, а также документы на автомобиль, находятся во владении ФИО1, автомобиль хранится по адресу регистрации ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по завладению и удержанию автомобиля <данные изъяты>, являются незаконными, так как произведены в отсутствие на это полномочий, в связи с чем имущество ФИО7, находящееся у ФИО1, находится в чужом незаконном владении и подлежит возврату собственнику – ФИО7

Обсуждая доводы представителя истца ФИО2 о злоупотреблении ФИО7 правом, заключающееся в неполноте содержания написанной ей расписки и уклонении от выполнения обязательств по предварительному договору, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Представитель истца ФИО2 ссылаясь на неполноту содержания расписки ФИО7 и уклонение её от выполнения обязательств по расписке, указывает на готовность ФИО1 выплатить 80 000 руб., тем самым подтверждает факт невыплаты данной денежной суммы. Между тем, согласно расписке ФИО7 от 10.12.2022, последняя обязуется заключить договор купли-продажи с ФИО1 именно после выплаты всей суммы в размере 80 000 руб., которая ФИО7 не выплачена. Иного не доказано.

Таким образом, признаков злоупотреблений правом со стороны ФИО7 ни при написании расписки, ни в последующее время не установлено.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения требований встречного иска, с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина в 5 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 ФИО23 <данные изъяты> к ФИО6 ФИО24 <данные изъяты> о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля отказать.

Встречное исковое заявление ФИО6 ФИО25 к ФИО4 ФИО26 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Возложить на ФИО4 ФИО27 обязанность передать ФИО6 ФИО28 автомобиль <данные изъяты>, ключи от автомобиля, подлинник договора купли-продажи от 19.10.2022, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 25.10.2022, свидетельство о регистрации № от 25.10.2022.

Взыскать с ФИО4 ФИО29 в пользу ФИО6 ФИО30 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков