Дело №2-477/2025 УИД 25RS0002-01-2024-003762-44
мотивированное решение составлено 27.05.2025
Решение
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТФГ» о возмещении убытков, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ДВ -Автолайн"; ИП ФИО2; ФИО3,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 28.12.2022 на теплоходе Pacifik lead, прибыл его автомобиль Toyota Hilux, из Японии, что подтверждается коносаментом <номер>. Автомобиль 2022 года выпуска, без повреждений. В этот же день автомобиль был помещен на склад временного хранения, принадлежащий ООО «ТФГ», для прохождения таможенного оформления, о чем свидетельствует штамп, проставленный на коносаменте. При осмотре, при получении со склада временного хранения, были обнаружены следующие повреждения: разбиты две передние фары, разбита решетка радиатора, разбита защита радиатора, разбит бампер, потеряны детали разового монтажа, накладка Toyota. По словам представителей ООО «ТФГ», автомобиль был поврежден при попытке работника склада выехать с территории склада, при этом, был поврежден шлагбаум. Согласно экспертному исследованию № Э09/02/23 от 14.02.2023 г., составленному ИП <ФИО>3, компания «Юр-Авто», ущерб составил 497 337 (четыреста девяносто семь тысяч триста тридцать семь) рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд зачесть государственную пошлину, уплаченную по гражданскому делу № 2-548/2024, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу. Взыскать с ответчика убытки в размере 497 337 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 173 руб., а также расходы на подготовку заключения специалиста в размере 18 500 руб.
В уточненном исковом заявлении истец просит в части взыскания штрафа исчислять его размер от размера убытков. Автомобиль истцом приобретался для личных нужд.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 28.12.2022 на теплоходе Pacifik lead, прибыл автомобиль Toyota Hilux, из Японии, что подтверждается коносаментом <номер>. Автомобиль 2022 года выпуска, без повреждений.
28.12.2022 автомобиль Toyota Hilux (<номер> принадлежащий ФИО1 был выгружен на причал ООО «ТФГ» в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «ДВ-Автолайн» и ООО «ТФГ» № 02/ИМ-Я-2022 от 08.11.2022 на оказание услуг по перевалке импортных грузов.
В этот же день автомобиль был помещен на склад временного хранения, принадлежащий ООО «ТФГ», для прохождения таможенного оформления, о чем свидетельствует штамп, проставленный на коносаменте.
После выгрузки автомобиля ФИО3, являющийся работником ИП ФИО2, выполняющего на терминале погрузочно-разгрузочные работы, совершил угон автомобиля и столкновение со шлагбаумом на территории ООО «ТФГ», в результате чего автомобилю ФИО1 причинены повреждения.
Вместе с тем, при получении со склада временного хранения вышеуказанного транспортного средства, истцом были обнаружены следующие повреждения: разбиты две передние фары, разбита решетка радиатора, разбита защита радиатора, разбит бампер, потеряны детали разового монтажа, накладка Toyota.
Согласно экспертному исследованию № Э09/02/23 от 14.02.2023 г., составленному ИП <ФИО>3, компания «Юр-Авто», ущерб составил 497 337 (четыреста девяносто семь тысяч триста тридцать семь) рублей.
Согласно приговору Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 1-435/2023 от 07.07.2023 (далее – Приговор) причиной повреждения транспортного средства являлись действия ФИО3, который неправомерно завладел автомобилем Истца и совершил столкновение со шлагбаумом.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рамках судебного заседания, состоявшегося 30.04.2025 ФИО3, подтвердил, что он являлся работником ИП ФИО2, а также он совершил угон автомобиля и столкновение со шлагбаумом, за что был привлечен к уголовной ответственности по ст. 166 Уголовного кодекса РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения).
ФИО3 не являлся работником ООО «ТФГ», соответственно, ООО «ТФГ» не отвечает за действия ФИО3
Таким образом, именно ФИО3 осуществил угон автомобиля и является единственным виновником причинения вреда имуществу ФИО1 в рамках ст. 15, 1064 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ТФГ» не является виновником причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО1, ООО «ТФГ» не совершало противоправных действий в отношении имущества истца, причинно-следственная связь между возникновением убытка и действиями ООО «ТФГ» отсутствует, соответственно, является ненадлежащим ответчиком в рамках спора. При этом, суд принимает во внимание, что договор перевалки между ООО «ТФГ» и ФИО1 не заключался.
Перевалка транспортного средства и его хранение в зоне таможенного контроля было урегулировано в рамках договора № 02/ИМ-Я-2022 от 08.11.2022, заключенного с ООО «ДВ-Автолайн». При этом к возникшим правоотношениям также не применяются положения ст. 1068 ГК РФ (ответственностью юридического лица за вред, причиненные его работниками), т.к. ФИО3 не являлся работником ООО «ТФГ».
Учитывая вышеизложенное суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 ( паспорт <номер>) к ООО «ТФГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.Л. Шамлова