САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0010-01-2022-000528-11

Рег. №: 33-17589/2023 Судья: Шумило М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 10 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Миркиной Я.Е., раасмотрев гражданское дело № 2-412/2022 по частной жалобе ФИО2 на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по делу № 2-412/2022 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 480 руб., из которых 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 10 480 руб. расходы на нотариальное оформление документов.

Определением суда от 23 января 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, снизить размер судебных расходов.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу ответчика.

В материалы дела представлено соглашение № 047-гр об оказании юридической помощи от 17 мая 2022 года, заключенное между ответчиком и адвокатом Поленовым Н.А. на представление интересов ответчика по настоящему делу, стоимость услуг составила 30 000 руб., оплата подтверждена квитанцией. Также между теми же сторонами заключено соглашение № 090 от 23 августа 2022 года на представление интересов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 20 000 руб., оплата подтверждена квитанцией (т. 2 л.д. 2-6).

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем услуг, истцом не представлено доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Истцом также не представлено доказательств, что на рынке юридических услуг стоимость услуг адвоката при сравнимых обстоятельствах значительно ниже взысканной суммы.

С учетом указанных выше критериев размера расходов на представителя определенные судом первой инстанции судебные расходы в размере 50 000 руб. нельзя назвать завышенными и неразумными, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 19 мая, 09, 29 июня, 27 октября 2022 года, подготовил отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, представлял доказательства.

Ввиду изложенного работа представителя ответчика обосновано оценена в размере 50 000 руб., оснований для уменьшения данной суммы не усматривается.

Соотношение цены иска и стоимости услуг представителя вопреки позиции истца не подлежало оценке, поскольку стоимость услуг представителя не взаимосвязана с ценой иска, для оценки разумности понесенных расходов данное обстоятельство не учитывается.

Также голословен довод истца о том, что ответчик затягивал рассмотрение дела, указанное обстоятельство судом не установлено, ответчик в силу ст. 35 ГПК РФ вправе представлять доказательства, злоупотребление названным правом не доказано, при рассмотрении спора по существу не установлено.

С учетом выполненной работы представителем ответчика оснований полагать, что заявленные суммы выходят за пределы разумных и являются чрезмерными, не имеется. Доводы истца является его оценочным мнением, которое не может повлиять на состоявшийся судебный акт.

Что касается необоснованного отклонения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 23 января 2023 года, то указанное не могло повлиять на законность принятого судебного акта.

Так, представителем истца ФИО4, действительно, 20 января 2023 года в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью (т. 2 л.д. 17-22).

Указанное ходатайство разрешено в судебном заседании 23 января 2023 года, о чем в протоколе судебного заседания содержится мотивированное определение (т. 2 л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции соглашается с законностью отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку помимо ФИО4 интересы истца по доверенности представляют еще шесть представителей (т. 2 л.д. 21). Нарушений в этой части допущено судом первой инстанции не было, сторона истца не была лишена возможности представить возражения в письменной форме, обеспечить возможность ознакомления с делом и участия в судебном заседании иных представителей, в связи с чем процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого акта также не усматривается.

Иных доводов частная жалоба не содержит, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

В части расходов на оплату услуг нотариуса в размере 10 480 руб. частная жалоба доводов не содержит, данные расходы понесены ответчиком, что подтверждено квитанцией (т. 2 л.д. 7), были необходимы для подтверждения позиции ответчика, составлен и представлен в суд протокол осмотра письменных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья