Судья фио дело № 10-15473/2023АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Черновой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио и Хюппенен Д.Э.

на постановление Тверского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 августа 2023 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, на момент задержания не работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, сообщившего об отсутствии непогашенных судимостей (сведения о судимостях проверяются),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30; п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30; п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, сопряженного с покушением на сбыт наркотического средства – мефедрона, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан 15 июня 2023 года, после чего ему предъявлено обвинение, и на основании судебного постановления он заключен под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 августа 2023 года, в пределах срока следствия.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты Маркин А.В. и Хюппенен Д.Э., каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей.

Адвокат Маркин А.В. просит при этом учесть, что вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно указал на сделанные им закладки и сообщил информацию о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Указывая на возможность содержания ФИО1 под домашним арестом по месту постоянного жительства в Москве с согласия собственников жилого помещения, адвокаты просят постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, ему инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, сопряженного с покушением на сбыт мефедрона, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Подтвердил ФИО1 свою причастность к осуществлению многочисленных закладок, фото с координатами которых также были обнаружены в памяти изъятого у него телефона. На момент задержания по данному делу трудоустроен ФИО1 не был, соответственно, легального источника дохода не имел, а обвиняется он в совершении преступления, предполагающего извлечение имущественной выгоды. Сам ФИО1 в ходе допросов сообщил, что заниматься распространением наркотических средств он стал в связи с трудным материальным положением, и с этого же времени самостоятельно употребляет мефедрон. Представленные документы свидетельствуют о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство и потребление в общественных местах алкогольной продукции; также имеются сведения о возбуждении в отношении него уголовных дел по фактам кражи и хулиганства (л.д.66-72).

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе или под домашним арестом, ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий, включая допросы самого обвиняемого, свидетеля – понятого, протоколы обысков и личного досмотра задержанного.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого. Признание вины и доводы об активном способствовании раскрытию преступления должны оцениваться при назначении наказания в случае признания ФИО1 виновным; на данной стадии производства эти обстоятельства не являются достаточным основанием для освобождения его из-под стражи.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть до 15 августа 2023 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий: