изготовлено в окончательной форме – 27 сентября 2023 года

судья Логвинова Е.С.

дело № 33-6483/2023

УИД 76RS0014-01-2022-002702-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «РЭУ № 2» на определение Кировского районного суда города Ярославля от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственное «Ремонтно-эксплуатационный участок №2» (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационный участок №2» (ИНН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Суд

установил :

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2022 года исковые требования ФИО3, ФИО4 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2., удовлетворены частично, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 36 копеек, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход муниципального образования города Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 28 февраля 2023 года.

В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РЭУ № 2» (л.д. 36).

ООО «РЭУ №2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.

В обосновании заявления указало, что ООО «РЭУ № 2» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя. В штате ООО «РЭУ №2» юристы отсутствуют. В связи с необходимостью защиты своих прав и интересов ответчик обратился за юридической помощью к АО «РЭУ №11». ООО «РЭУ № 2» данный спор выиграло.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление ООО «РЭУ № 2», суд первой инстанции исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «РЭУ № 2» отказано, а потому в силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации имеются основания для взыскания с ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1.000 рублей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что ООО «РЭУ № 2» были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, что подтверждается документально – платежным поручением № 105 от 25 мая 2023 года, договором № 26/22-с на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 16 ноября 2022 года и актом выполненных работ от 23 мая 2023 года (л.д. 191-193). В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «РЭУ № 2» понесены расходы в размере 15.000 рублей на оплату услуг представителя по доверенности ФИО5 (сотрудника АО «РЭУ № 11»).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 названого постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и категорию дела, объем оказанных представителем ООО «РЭУ № 2» ФИО5 услуг (в частности, составление письменного отзыва, с учетом его объема и содержания, без фактического участия в судебном заседании) (л.д. 120-121), исходя из требований разумности, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 рублей.

Выводы суда соответствуют вышеназванным положениям процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Оставить определение Кировского районного суда города Ярославля от 18 июля 2023 года без изменения, частную жалобу ООО «РЭУ №2» - без удовлетворения.

Судья