Дело № 33-11296/2023 (2-1928/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1285285 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192440 рублей 63 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2017 между истцом и банком заключен договор присоединения на брокерское обслуживание на Фондовой бирже ММВБ. 28.05.2021 с брокерского счета истца банком произведено списание денежных средств в размере 1285285 рублей в качестве дивидендов ПАО «Сбербанк России». При этом, по состоянию на 12.05.2021 истец не был акционером ПАО «Сбербанк России», соответственно не попал в список лиц, имеющих право на получение дивидентов, и, как следствие, дивиденды не получал. Таким образом, денежные средства в размере 1285285 рублей являются неосновательным обогащением банка.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд дал неверную квалификацию отношениям между истцом и ответчиком. Суть правоотношений между истцом и ответчиком зависит не от владения или не владения акциями ПАО «Сбербанк России», а от договора, заключенного между сторонами. Между сторонами заключен договор РЕПО и его стороны должны руководствоваться нормами действующего законодательства о соответствующих обязательствах. Истец не владел акциями на дату составления дивидендного списка, поэтому не получал каких-либо дивидендов. Следовательно, ответчик не имел права списывать сумму дивидендов в силу императивной нормы п. 13 ст. 51.3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Спорные денежные средства перечислены клиентам в качестве их дивидендов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «НКО НКЦ», АО «Регистраторское общество Статус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт незаконного списания банком с его счета денежных средств в размере 1285285 рублей.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что спорные денежные средства списаны в качестве убытков за нарушение условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, получены ли ответчиком денежные средства за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства установил.

Из материалов гражданского дела следует, что спорные денежные средства списаны со счета истца по требованию и на основании отчета Небанковской кредитной организации – центрального контрагента «Национальный клиринговый центр» (Акционерное общество) «Об обязательствах по передаче/требованиях по получению дохода» от 28.05.2021. Спорные денежные средства переведены на клиринговый счет <№>. Впоследствии спорные денежные средства распределены по счетам клиентов, которые должны получить дивиденды.

Таким образом, спорные денежные средства в собственность банка не поступили, банк не обогатился за счет истца, в связи с чем отсутствует установленная законом совокупность условий для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неправильном установлении вида отношений между истцом и ответчиком подлежат отклонению.

Судом установлено, что 12.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор присоединения на брокерское обслуживание на Фондовой бирже ММВБ, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство осуществлять брокерские услуги на бирже истцу.

Согласно ч.1 ст. 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

11.05.2021 согласно длящегося поручения истца, данного банку в соответствии с п. 11.17 договора, банком совершена сделка репо по переносу непокрытой позиции <№> по обыкновенным акциям ПАО «Сбербанк России» с расчетами по первой части сделки репо (покупка) 12.05.2021, по второй части сделки репо (продажа) – 13.05.2021.

Таким образом, 11.05.2021 истец приобрел акции ПАО «Сбербанк России» с обязательством продать эти акции обратно продавцу 13.05.2021. Истец приобрел по сделке репо акции в размере 100000 штук. Поскольку банк не владеет данными акциями, он предоставил истцу акции своих клиентов, зарегистрированных под кодами <№>.

Впоследствии истец произвел отчуждение данных акций прямой продажей на бирже в пользу третьих лиц, то есть истец произвел отчуждение акций, которые должен был вернуть по сделке репо.

Данные действия истца не прекратили его обязательства по сделке репо.

Согласно ч. 13 ст. 53.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае если список лиц, имеющих право на получение от эмитента или лица, выдавшего ценные бумаги, денежных средств, а также иного имущества, в том числе в виде дивидендов и процентов по ценным бумагам, переданным по первой части договора репо или в соответствии с пунктами 10 - 12 и 14 настоящей статьи (далее - ценные бумаги, переданные по договору репо), определяется в период после исполнения обязательств по передаче ценных бумаг по первой части договора репо и до исполнения обязательств по передаче ценных бумаг по второй части договора репо, покупатель по договору репо обязан передать продавцу по договору репо суммы денежных средств, а также иное имущество, выплаченное (переданное) эмитентом или лицом, выдавшим ценные бумаги, в том числе в виде дивидендов и процентов по ценным бумагам, переданным по договору репо, в срок, предусмотренный договором, если договором репо не предусмотрено, что цена ценных бумаг, передаваемых по второй части договора репо, уменьшается с учетом указанных сумм денежных средств и иного имущества.

12.05.2021 протоколом № 34 годового общего собрания акционеров ПАО «Сбербанк России» определено выплатить дивиденды за 2020 год по акциям ПАО «Сбербанк России», утвердить список лиц, имеющих право на получение дивидендов за 2020 год.

Поскольку в соответствии с указанным правовым регулированием дивиденды, начисленные в период между первой и второй частью сделки репо, принадлежат первоначальному продавцу, на истце лежала обязанность их передать. Указанные акции были отчуждены истцом в пользу третьих лиц прямой продажей на бирже, а не по сделке репо, в связи с чем обязательства истца по передаче дивидендов к новым владельцам акций не перешли. Продажа акций третьим лицам не прекратила обязательства истца, в связи с чем суд правильно применил положения Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами права о сделках репо, не противоречат выводам суда, поскольку именно данные нормы и были применены судом.

Также суд обоснованно принял во внимание, что сделки по покупке, продажи, а также сделки репо истец производил с НКО НКЦ. Правилами НКО НКЦ установлен порядок передачи доходов по сделкам репо сделкам купли-продажи ценных бумаг.

Согласно п. 45.1 Правил обязательства по передаче дохода возникают по сделке репо, заключенной с Клиринговым центром, в том числе сделке репо клирингового центра, с ценными бумагами, по которым принято решение о выплате дохода, и список лиц, имеющих право на его получение, определяются в период после исполнения обязательств по передаче ценных бумаг по первой части сделки репо и до исполнения обязательств по передаче ценных бумаг по второй части сделки репо.

Список лиц, имеющих право на получение дохода в виде дивидендов за 2020 год по акциям ПАО «Сбербанк России» определен на конец операционного дня 12.05.2021, НКЦ направил в адрес банка отчет об обязательствах по передаче/требованиях по получению дохода. Согласно данному отчету у истца перед НКЦ возникли обязательства в размере 2227612, в том числе 1285285 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом допущено нарушение обязательств по сделке репо, что привело к убыткам первоначальных продавцов по сделке репо. При этом, списание денежных средств в счет погашения убытков первоначальных продавцов по сделке репо произведено банком в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова