Судья Ткаченко Т.В.
№ 33-3201-2023
УИД 51RS0007-01-2022-001787-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
17 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Манаховой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 13-18/2023 (2-1579/2022) по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
по частной жалобе ФИО2 на определение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что заочным решением суда от _ _ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. При рассмотрении дела ею были понесены почтовые расходы, расходы на оплату проезда и оплату услуг представителя, а также на изготовление копий документов.
Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы в общей сумме 49 227 рублей 60 копеек.
Судом вынесено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 33 625 рублей 80 копеек.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов на представителя.
Полагает, что расходы на изготовление копий документов и их распечатку также должны быть взысканы в её пользу, поскольку они были понесены в связи с необходимостью их представления суду первой инстанции.
В возражениях ФИО3 просит жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 названного Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Апатитского городского суда от _ _ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 80 802 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2624 рубля 06 копеек.
Из материалов дела также следует, что _ _ ФИО2 заключила с ООО «Юридическая компания Гарда» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Юридическая компания Гарда» приняло на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридических услуг по взысканию с ФИО3 убытков, причиненных в результате пожара.
Согласно пункту 3.1 указанного соглашения стоимость услуг исполнителя определяется исходя из объема выполненных работ и указывается в акте выполненных работ после каждой оказанной услуги.
В подтверждение проделанной представителем работы ФИО2 в материалы дела также представлены:
- акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от _ _ , согласно которому исполнителем (ООО «Юридическая компания Гарда») были оказаны следующие услуги: письменная консультация стоимостью 3000 рублей, подготовка искового заявления стоимостью 7000 рублей, а всего на сумму 10 000 рублей;
- акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от _ _ , согласно которому исполнителем (ООО «Юридическая компания Гарда») были оказаны следующие услуги: устная консультация стоимостью 1000 рублей, подготовка заявления об увеличении исковых требований стоимостью 5000 рублей, а всего на сумму 6000 рублей;
- акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от _ _ , согласно которому исполнителем (ООО «Юридическая компания Гарда») были оказаны следующие услуги: устная консультация стоимостью 1000 рублей, подготовка заявления об отказе от части исковых требований стоимостью 5000 рублей, а всего на сумму 6000 рублей;
- акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от _ _ , согласно которому исполнителем (ООО «Юридическая компания Гарда») были оказаны следующие услуги: устная консультация стоимостью 1000 рублей, ознакомление с материалами дела стоимостью 1500 рублей, ознакомление с решением суда стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 3500 рублей.
Из акта выполненных работ от _ _ следует, что всего услуг исполнителем заказчику оказано на сумму 25 500 рублей.
Кроме того, ФИО2 представлен договор № * от _ _ , заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Оценочная компания Гудвилл» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по определению рыночной стоимости объекта оценки. Всего за услуги по оценке ФИО2 оплачено 14 000 рублей.
ФИО2 также были понесены расходы по проезду к месту проведения судебного заседания по маршруту Вологда – Апатиты – Вологда в размере 5829 рублей 60 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 1698 рублей.Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, с учетом характера спора, правового результата его разрешения, объема совершенных процессуальных действий представителем, пришел к выводу о том, что часть заявленных ко взысканию издержек не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в размере 33 625 рублей 80 копеек.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда и полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Так, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Отказывая во взыскании в пользу ФИО2 части судебных расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя, - за письменную консультацию, ознакомление с материалами дела, решением суда, составление заявления об отказе от части исковых требований по мотиву недоказанности установленных обстоятельств, суд первой инстанции не принял во внимание, что факт несения заявителем расходов, связанных с рассматриваемым спором, подтверждён материалами дела, о выполнении данных работ ООО «Юридическая компания «Гарда» в заявленном объёме свидетельствуют акты выполненных работ. При этом объем проделанной представителем работы, а также ее стоимость, стороной ответчика не оспорены.
Поскольку ФИО2 доказала несение указанных расходов, представив соглашение и акты выполненных работ, необходимость и связь с рассматриваемым делом, при отсутствии возражений другой стороны, оснований для частичного отказа во взыскании указанных расходов у суда не имелось.
В этой связи определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 25 500 рублей.
Судебная коллегия также не может согласиться с размером взысканных в пользу заявителя расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, поскольку ФИО2 были заявлены расходы в сумме 5829 рублей 60 копеек, при этом суд удовлетворил требование о взыскании указанных расходов на сумме 5529 рублей 60 копеек.
Вместе с тем полученная заявителем справка о стоимости проезда, за которую ФИО2 уплатила 300 рублей, была необоснованно исключена судом из суммы судебных расходов, тогда как расходы на получение справки о стоимости проезда были необходимы для подтверждения доводов заявителя о действительной стоимости проезда к месту проведения судебного заседания.
Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 5829 рублей 60 копеек.
Отказывая во взыскании расходов ФИО2 на изготовление светокопий документов и их распечатку, суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем квитанции не позволяют идентифицировать документы, с которых изготовлялись копии.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на печать фотографий основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует представленных в материалы дела документов, истец произвела расходы на изготовление фотокопий документов и их распечатку, что подтверждается товарным чеком № * от _ _ . на сумму 48 рублей, товарным чеком № * от _ _ на сумму 368 рублей, товарным чеком № * от _ _ на сумму 96 рублей, товарным чеком № У-* от _ _ на сумму 1016 рублей, товарным чеком № * от _ _ на сумму 96 рублей, товарным чеком № * от _ _ на сумму 104 рубля, товарным чеком № * от _ _ на сумму 56 рублей, товарным чеком № * от _ _ на сумму 80 рублей.
Вместе с тем в материалах дела имеется 112 листов копий документов, приложенных истцом к иску, а также фотографий и распечатанных заявлений (т. 1 л.д. 6-8, 10-105, т. 2 л.д. 128-141), всего на сумму 896 рублей (112х8 рублей согласно чекам).
Все остальные документы направлялись ФИО2 посредством системы электронного документооборота.
Фактически понесенные и подтверждённые расходы на изготовление фотокопий относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, копии данных фотографий были приняты судом первой инстанции во внимание и приобщены к материалам дела, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на изготовление фотокопий документов в размере 896 рублей.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами суда в части разрешения вопроса о взыскании в пользу ФИО2 почтовых расходов.
Проанализировав представленные заявителем почтовые квитанции, суд апелляционной инстанции полагает, что доказанными и необходимыми являются почтовые расходы, понесенные ФИО2 в сумме 448 рублей 80 копеек на направление судебной корреспонденции _ _ на 86 рублей 40 копеек и 125 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 6-107), _ _ – 14 рублей (т. 1 л.д. 123-124), _ _ – 59 рублей (т. 2 л.д. 74-76), _ _ - 68 рублей (т. 1 л.д. 183-184), _ _ - 96 рублей (т. 2 л.д. 203-234).
При этом не подлежат возмещению в пользу заявителя другие почтовые расходы, понесенные при обращении в мировой суд, либо не связанные с судебным производством по настоящему делу согласно имеющимся в нем документам.
Оценивая доводы, изложенные в возражениях ФИО3, по существу направленные на оспаривание состоявшегося заочного решения суда, суд апелляционной полагает их подлежащими отклонению, поскольку до настоящего времени заочное решение Апатитского городского суда от _ _ не отменено.
При таком положении определение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 46 674 рублей 40 копеек (25 500 рублей – расходы на представителя, 5829 рублей 60 копеек – проезд, изготовление фотокопий - 896 рублей, почтовые расходы - 448 рублей 80 копеек, расходы на изготовление отчета по оценке стоимости ущерба – 14 000 рублей).
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ отменить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт *) в пользу ФИО2 (паспорт _ _ ) судебные расходы в размере 46 674 рублей 40 копеек.
Судья