Дело №...
Поступило в суд 11 октября 2022 г.
УИД 54RS0№...-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.
при секретаре Ершовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика убытки в размере 35 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 470 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 13 000 рублей, убытки по оплате услуг регулировки колес в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. После получения документов из ГИБДД согласно ст.12 ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС», руководствуясь 3.10 Правил ОСАГО, им было подано ответчику САО «ВСК» заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта его ТС и предоставлены документы подтверждающие наступление страхового случая, автомобиль был осмотрен представителями ответчика. После чего, ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал направление на восстановительный ремонт в ООО «АвтоОлимп». ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль для проведения ремонта в ООО «АвтоОлимп», находящееся по адресу: г.Новосибирск, <адрес> к1.
В период проведения ремонта сотрудники СТО постоянно исключали те или иные восстановительные работы, ссылаясь на несогласование этих работ со страховой компании.
В начале июля ему сообщили о готовности транспортного средства.
При визуальном осмотре результатов восстановления ТС были выявлены дефекты, в частности:
бампер передний установлен по местам крепления со смещением, с увеличенным зазором местах креплений в левой и правой части;
поворотный кулак пер. левого колеса не заменен на новый;
замененная блок фара имеет задир рассеивателя в верхней ср. части;
замененный подкрылок пер. левого крыла имеет увеличенный зазор в месте крепления;
вырыв фрагмента в задней части грязезащитного щитка;
углы установки передних колес не отрегулированы;
замененный диск колеса имеет признаки эксплуатации;
дверь передняя имеет дефекты окраски, присутствуют посторонние частицы;
ЛКП на подвергнутых ремонту элементах ТС присутствуют посторонние включения;
передний бампер имеет производственный дефект в виде несоответствия стандартным размерам в местах креплений, увеличены зазоры;
подкрылок арки пер. левого крыла установлен с нарушением геометрических размеров, смеет увеличенный зазор в пер. нижней части в месте крепления.
В связи с чем истец полагает, что его автомобиль надлежаще отремонтирован не был, услуги по восстановительному ремонту качественно оказаны не были.
Согласно независимого заключения специалиста ООО «НОВОЭКС» за №...-КР от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены и подтверждены вышеуказанные дефекты проведенного страховщиком восстановительного ремонта, с применением бывших в употреблении элементов ТС.
Стоимость устранения дефектов некачественного ремонта и восстановительного ремонта а/м марки ... составляет 35 500 рублей, за проведенную экспертизу он оплатил сумму в размере 13 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме в судебном заседании, пояснили, что восстановительный ремонт автомобиля истца был проведен некачественно, что подтверждается представленным со стороны истца экспертным заключением, которое указало на те недостатки, которые были выявлены истцом после проведенного восстановительного ремонта. Доказательств, подтверждающих, что возможно устранить данный некачественный ремонт путем проведения повторного ремонта истец полагает, что ответчиком не представлено. В связи с чем истец вправе просить о взыскании убытков в виде выплаты стразового возмещения без учета износа, поскольку нарушено право потерпевшего на проведение качественного ремонта.
Представители ответчика САО «ВСК» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указали на то, что страховщик действовал добросовестно, было выдано направление на ремонт. Факт проведения ремонта с недостатками ответчик не оспаривает, третье лицо ООО «АвтоОлимп» готово произвести ремонт в целях устранения недостатков восстановительного ремонта, в связи с чем ранее страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление и направление на ремонт в целях устранения недостатков, но истец отказался от данного способа защиты своих прав, избрав получение денежной суммы без учета износа, что противоречит положениям действующего законодательства, а именно ФЗ «Об ОСАГО». Соглашение между истцом и ответчиком в части способа страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не достигнуто, соответственно истец вправе претендовать только на ремонт транспортного средства, в том числе и когда имел место быть некачественный ремонт транспортного средства. Данные требования страховой компанией были выполнены, страховой компанией организовано проведение восстановительного ремонта. Заключением экспертизы подтверждается тот факт, что данные недостатки являются устранимыми, соответственно истец вправе претендовать только на проведение гарантийного ремонта после проведенного некачественного ремонта и только в том случае, когда между потерпевшим и страховщиком будет достигнуто соглашение о выплате денежных средств, то истец вправе претендовать на выплату денежных средств.
Третье лицо ООО «АвтоОлимп» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №... года выпуска (далее - Транспортное средство), находившемуся под управлением ФИО6
В ДТП участвовало транспортное средство Тoyota Corolla, государственный регистрационный номер №.... в отношении которого с АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии №....
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выдала Заявителю направление на ремонт Транспортного средства от 31.№....
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято СТОА для проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство выдано Заявителю после проведения ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН0006672 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила СТОА 70 857 рублей 00 копеек за ремонт Транспортного средства по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №..., страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя по доверенности ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков ремонта Транспортного средства в размере 35 500 рублей 00 копеек, а также расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовки, номер почтового идентификатора №... (https://www.pochta.ru/tracking). Заявление (претензия) не содержит требование о выплате неустойки.
В обоснование заявленных требований Представитель предоставил в Финансовую организацию заключение ООО Компания «Новоэкс» №...-КР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма расходов на устранение недостатков ремонта Транспортного средства составляет 35 500 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация с письмом №....1/790 от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отправила Заявителю по адресу: <адрес> направление на устранение недостатков ремонта Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Направление №...) на СТОА. что подтверждается накладной 5400495707 (https://novosibexpress.ru/tracking).
В своем решении № У-22-101908/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, разрешая требования истца, указал на то, что пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ №...) в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате расходов на устранение недостатков ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация с письмом №....1/790 от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отправила Заявителю по адресу: <адрес> Направление №....
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовой организацией обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства для устранения недостатков восстановительного ремонта, была исполнена в срок, установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО, в связи с чем у Заявителя не возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд, не соглашаясь с доводами истца, исходит из того, что положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следует установить обстоятельства не только того, были ли замечания со стороны истца к качеству проведенного ремонта при принятии автомобиля после ремонта и подписания акта сдачи-приемки работ по ремонту автотранспортного средства, но и выяснить, обращался ли истец к ответчику с претензией об устранении недостатков с соблюдением требований абз. пятого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и могли ли они быть устранены путем проведения повторного ремонта в установленные сроки.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 получил отремонтированное транспортное средство со СТОА, при этом в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ о каких-либо претензиях по качеству выполненного ремонта указано не было.
Только лишь ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя истца поступило письменное заявление содержащее требование о выплате денежной суммы в связи с некачественно проведенным восстановительным ремонтом.
При получении данной претензии страховой компанией в установленные законом сроки был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, в котором перечислены соответствующий недостатки в ремонте и указано на то, что данные недостатки являются устранимыми, что в том числе подтверждается и выводами, изложенными в экспертном заключении, составленном по инициативе истца. Доказательств иному стороной истца не представлено. Кроме того, в соответствии с данным актом истцом составлено направление на ремонт и выдано истцу, в получении которого он отказался, в связи с чем страховая компания направила данное направлением по почте, что подтверждается представленными материалами выплатного дела, а также нашло свое отражение в решении финансового уполномоченного.
При этом, суд также полагает возможным учесть, что транспортное средство находилось в ремонте 3 дня, учитывая общий 30-дневный срок, в течение которого транспортное средство должно быть отремонтировано, суд полагает, что 27 дней для проведения восстановительного ремонта транспортного средства вполне достаточно.
Таким образом, суд полагает, что вышеуказанными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
Как следует из материалов дела и стороной истца доказательств иному не представлено, устранение недостатков возможно. В опровержение данных доводов истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможно устранить данные недостатки путем проведения повторного ремонта. В подтверждение своих доводов истцом представлено только лишь заключение, в котором перечислены недостатки проведенного восстановительного ремонта, а также указано на стоимость работ по их восстановлению. То есть даже представленное истцом заключение подтверждает вывод о том, что возможно их устранить путем проведения ремонта.
Учитывая, что страховой компанией в надлежащей форме было организовано рассмотрение претензии истца, сроки нарушены не были, установив наличие недостатков, страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства, однако истец не предоставил свое транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.
Из материалов дела следует, что истец к страховой компании с претензией именно об устранении недостатков в соответствии с абзацем пятым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не обращался, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об изменении способа страхового возмещения с натуральной в виде организации ремонта транспортного средства на денежную форму не достигнуто.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению при наличии доказательств, представленных сторонами, удовлетворению не подлежат. С какими-либо ходатайствами о проведении по делу судебных экспертиз ни истец, ни ответчик не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Аналогичные позиции изложены в определении 4-го кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №..., в определении 5-го кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №....
Требование о компенсации морального вреда, неустойки в данном случае является также производным от первоначально заявленного. Поскольку каких-либо нарушений прав истца не установлено, то и оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
Взыскание штрафа производится только в том случае, когда требование о выплате страхового возмещения рассмотрено судом и удовлетворено.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ