Дело № 2-1/2023 (33-3055/2023) Судья Иванова Е.С.
УИД № 69RS0021-01-2022-000137-50 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при секретаре Волкове И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2023 по частной жалобе Молоденкова С.В. на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2023 года, которым постановлено:
«Отказать Молоденкову С.В. в восстановлении срока для обжалования решения Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023»,
установил:
решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 января 2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мурадяну М.С., Мурадяну С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
02.05.2023 третье лицо ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, в обоснование которого указал, что принимать участие в судебном заседании, как и подать апелляционную жалобу, он не мог, поскольку находился на морском судне за пределами РФ, где работал в должности моториста, был снят с судна и до конца марта проходил операционное лечение в <адрес>, просил восстановить пропущенный срок.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержал в полном объеме, пояснив, что в феврале 2023 года ФИО1 был снят с судна, проходил лечение в <адрес>, где ему была сделана операция и до конца марта он находился на лечении. В стационаре не лежал.
Заявитель и иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ФИО1, повторяя доводы ходатайства, просит определение суда отменить, полагая, что срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку заявитель находился в болезненном состоянии, готовился к операции, проходил лечение за пределами <адрес>.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Статьей 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1, районный суд исходил из того, что с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока заявитель обратился после истечения срока обжалования. При этом доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших истцу своевременно подать апелляционную жалобу, которые могли быть признаны уважительными, последним не представлено.
Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом верно разрешено ходатайство заявителя и отказано в восстановлении процессуального срока.
Как следует из материалов дела, 27.01.2023 судом рассмотрен иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4; принято решение и объявлена его резолютивная часть.
Мотивированное решение составлено судом 3 февраля 2023 г.
Соответственно, последним днем обжалования судебного акта, с учетом исчисления такого срока по правилам ст. 108 ГПК РФ, является 03.03.2023.
Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму от 07.02.2023 копия решения была направлена судом в адрес участников процесса и получена третьим лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (том 2, л.д. 196), то есть за три недели до истечения срока обжалования решения.
При этом, при направлении копии судебного акта судом соблюден срок, предусмотренный ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока в адрес Нелидовского межрайонного суда Тверской области была направлена заявителем 2 мая 2023 г. (том 2, л.д.201), то есть с существенным (на два месяца) пропуском срока подачи жалобы.
При этом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный ч.2 ст. 321 ГПК РФ срок с момента получения оспариваемого решения, заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений. Поэтому при установлении основания для обжалования судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса.
В данном случае заявителю не может быть предоставлено больше процессуальных прав, чем другим участникам процесса.
Ссылка заявителя на невозможность своевременного обжалования решения, ввиду прохождения медицинского лечения, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку заявителем в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу.
Как верно отмечено судом, анализ представленных сведений о нахождении третьего лица в командировках и прохождении медицинского обследования и лечения, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 имел возможность обжаловать решение в установленный законом срок, поскольку после получения оспариваемого судебного акта ФИО1 в командировках, а также на стационарном лечении не находился.
Из материалов дела следует, что ФИО1 знакомился с материалами дела (том 2, л.д. 5), знал о поданном ПАО СК «Росгосстрах» иске, о предмете судебного разбирательства, до него своевременно была доведена суть постановленного судебного акта (том 2, л.д. 196).
При должной степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность после получения обжалуемого судебного акта ознакомиться с его содержанием и принять решение по вопросу подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в том числе путем подачи краткой жалобы.
Однако жалоба подана ФИО1 с существенным нарушением установленного законом месячного срока обжалования даже с момента ознакомления с судебным решением.
Представленная заявителем медицинская документация подтверждает прохождение ФИО1 в амбулаторном режиме разовых обследований 18.02.2022, 19.02.2022 и 21.02.2022 и проведение в лечебном учреждении <данные изъяты> в <адрес> медицинского вмешательства 24.02.2022, после чего в этот же день ФИО1 покинул лечебное учреждение с рекомендациями домашнего полупостельного режима в течение 3 суток.
Каких-либо доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы до начала медицинских обследований (до 18.02.2022) и в разумный срок после истечения рекомендованного врачом трехдневного полупостельного режима после медицинского вмешательства заявителем не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения суда от 27 января 2023 г., вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.
Оснований предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева