РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-004248-97 (производство № 2-2630/2022) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, мотивируя свои требованиям тем, что ... между ним и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита ..., по которому истец выступил заемщиком, а также приобрел услугу Автодруг-3 (Договор №... от 12.07.2022г.), сертификат к договору ... стоимостью 60 000 рублей, было оплачено ... из кредитных средств. ... (в период охлаждения) истец направил по почте заявление к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. ... ответчик перечислил на расчетный счет истца 3000 рублей в счет возврата цены услуги Автодруг-3. Остаток стоимости услуг в размере 57 000 рублей ответчик не вернул. Согласно Договору ... от ... услугами по нему является право требовать от ответчика предоставления следующих услуг: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Стоимость абонентского обслуживания составляет 3 000 рублей (п. 5.4 договора). Согласно п. 2.2 к оказываемым услугам относятся также одна (разовая) консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации составляет 57 000 руб. (п.5.4 договора). ООО «Сити Ассист» не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Росбанк».

В связи с изложенным выше, истец просит признать расторгнутым договор об оказании услуг № ... от ... (Автодруг-3), от ... между ООО «Сити Ассист» и ФИО2 , а также сертификат № ... от ..., - правомерным, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу ФИО2 стоимость договора об оказании услуг № ... от ... (Автодруг-3), сертификата № ... от ..., в размере 57000 рублей, неустойку в размере 57000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления, отзыв на возражения ответчика поддержала в полном объеме. Пояснила, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, т.к. требования истца не удовлетворены. Также пояснила, что ... истец, приобретая автомобиль в автосалоне в ...., общался только с работником автосалона, который при оформлении сделки купли-продажи автомобиля в числе прочих документов попросил подписать Договор ... от 12.07.2022г. (Автодруг-3) и сертификат к договору №.... При этом представителя ООО «Сити Ассист» в период оформления сделки в автосалоне не было, никакие услуги от имени ООО «Сити Ассист» истцу не оказывались. Договором №... от 12.07.2022г. не предусмотрена возможность оказания каких-либо услуг третьим лицом (субисполнителем). Таким образом, все услуги, включая консультации, по вышеуказанному договору должны оказываться штатным работником ООО «Сити Ассист», чего по факту не происходило. Истец 12.07.2022г. оплатил услугу ответчику, которая ответчиком ему не оказывалась. Ссылку ответчика на то, что была оказан консультация, которая входит в оплату по договору, считает несостоятельной, т.к. консультацию может дать специалист, обладающий профильными специальными познаниями. Со стороны ответчика какие-либо услуги истцу не оказывались, денежные средства, перечисленные истцом по Договору ... от ..., удерживаются ответчиком незаконно.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях указано, что просит в иске отказать, по следующим основания: между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключён договор ... от 12.07.2022г. Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. И клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 60 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (Chevrolet Aveo, I VIN ...), а исполнитель уже оказал 12.07.2022г. клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «Сити Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 60 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Клиент не может требовать возвращения денежных средств в размере 57 000 руб., уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной клиенту ... согласно условиям договора. Стоимость услуг помощи на дорогах в размере 3 000 руб., которыми клиент не воспользовался, подлежит возврату клиенту. Данная сумма была выплачена истцу 29.07.2022г, в тридцатидневный срок, установленный пунктом 6 договора. Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства перед клиентом. Ответчик заключил договор добровольно. ООО «Сити Ассист» не заставляет заключать договоры и их оплачивать, и не может заставить это сделать даже теоретически.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы иска и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

... между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита ..., по которому истец выступил заемщиком денежных средств в размере 468574 рубля 0 копеек.

Истцом также приобретена услугу Автодруг-3 по Договору №... от ..., выдан сертификат к договору ..., стоимостью 60 000 рублей.

Согласно пункту 1 данного договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 2 года; одна разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 60 000 руб. В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 57 000 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 3000 руб.

Истец при подписании договора оплатил 60 000 руб. в счет: 57 000 руб. за консультационную услугу, 3000 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 2 лет (абонентское обслуживание).

18.07.2022 г. (в период охлаждения) истец направил по почте заявление к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг.

29.07.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца 3000 рублей в счет возврата цены услуги Автодруг-3. Денежные средства в размере 57000 рублей истцу не возвращены.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. По условиям спорного договора при прекращении договора цена опциона возврату не подлежит (пункт 7).

В исковом заявлении истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицает, указывая, что только получил консультацию от сотрудника салона. При этом представителя ООО «Сити Ассист» в период оформления сделки в автосалоне не было, никакие услуги от имени ООО «Сити Ассист» истцу не оказывались.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора Договор №... от 12.07.2022 он понес какие-либо затраты по данному договору.

Доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Вместе с тем, заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, направленное истцом 18.07.2022г. в адрес ООО "Сити Ассист", было получено ответчиком, следовательно, в эту дату заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, а в период с 12.07.2022г. ФИО2 имел реальную возможность воспользоваться услугами в соответствии с договором.

Таким образом, с договор от ..., суд признает расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что размер денежной суммы, которая должна быть возвращена ФИО2, подлежит определению пропорционально сроку действия спорного договора, то есть пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги, что составляет 57000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 57000 рублей.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, действия моратория в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., с целью сохранения баланса интересов сторон, а также с учетом удовлетворенных ответчиком требований истца в размере 3000 рублей, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 28000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяет сумму в размере 1000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Сити Ассист» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя. С ответчика подлежит взыскать штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 28000 рублей в пользу ФИО2

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, обратившееся за взысканием судебных расходов в виде получения по делу юридических услуг, должно доказать как факт несения им таких расходов в заявленной денежной сумме, так и факт оказания ему в действительности юридических услуг по рассмотренному спору.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО2 юридических услуг, а именно: договор поручения от 12.09.2022, расписка на сумму 20000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем истца работы по делу, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, находит возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере - 7000 руб.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 3050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333 ГК РФ, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора об оказании услуг № ... от ... (Автодруг-3), заключенного 12.07.2022 между ООО «Сити Ассист» и ФИО2 , а также от сертификата ... от ..., - правомерным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ...) стоимость договора об оказании услуг № ... от 12.07.2022 (Автодруг-3), сертификата ... от ..., в размере 57000 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 28000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3050 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2022 года.

Судья Е.П. Тютина