Дело № 2-1005/2023

УИД №73RS0015-02-2022-000675-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 февраля 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эколайн» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 08.09.2022 в 17 часов 20 минут на 188 км. автодороги Саранск-Ульяновск произошло ДТП с участием автомашины Скания государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа АМ28-42/73, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомашины Скания государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Кроне SD государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству истца - полуприцепу Кроне SD государственный регистрационный знак ВЕ 36-16/16 причинены механические повреждения. Транспортное средство ответчика было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ». Данное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 780 078 руб. 24 коп., с учетом полученного страхового возмещения сумма ущерба составляет 380 078 руб.

В соответствие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля Скания государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа АМ28-42/73 ФИО1 Направленная претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 380 078 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 001 руб., услуги оценщика 4 000 руб.

В дополнительно представленных письменных пояснениях исх. №ЭЛ-29/2023 от 06.02.2023 представитель истца указывает, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, допустившего столкновение с автопоездом в составе тягача СКАНИЯ Е121ЕО (владелец ООО «Делко») с полуприцепом КРОНЕ SD регистрационный знак № (владелец ООО «Эколайн»). На момент ДТП, поврежденный полуприцеп передвигался в одной сцепке с тягачом в составе автопоезда. В соответствие с п.2 полиса ХХХ №, ТС используется с прицепом. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан – владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем заносится в страховой полис обязательного страхования (п.7 ст. 4 Закона об ОСАГО). В связи с чем, страхование прицепа, принадлежащего юридическому лицу, не предусмотрено и не является обязательным, если в полисе ОСАГО тягача имеется соответствующая отметка. Потерпевшим в данном случае является собственник полуприцепа ООО «Эколайн», не являвшийся страхователем, поскольку полуприцеп КРОНЕ SD регистрационный знак № двигался в составе с грузовиком СКАНИЯ Е121ЕО. В рамках урегулирования убытка по полису ОСАГО ООО «Эколайн» обратилось в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ». По результатам рассмотрения заявления, случай был признан страховым и 10.11.2022 ООО «Эколайн» получило страховое возмещение в размере 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей (т.2 л.д. 159-160).

После получения заключения судебной экспертизы, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просит взыскать в возмещение материального ущерба с надлежащего ответчика 290 599 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 001 руб. 00 коп., услуги оценщика 4 000 руб. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В целом аналогичный отзыв исх. Д-1025/2023 от 06.02.2023, представлен привлеченным к участию в деле в качестве Третьего лица представителем ООО «Делко» (т.2 л.д.166-167).

В письменном отзыве представитель СПАО «Ингосстрах» указывает, что 29.09.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. 19.10.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ООО «Эколайн» о страховом возмещении по факту повреждения ТС в результате ДТП от 08.09.2022. По результатам осмотра ТС СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в соответствии с Методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П в сумме 400 000 руб. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства в полном объеме и не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т.1 л.д.239-240).

Представители истца, привлеченных к участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Делко», ООО СК «Гелиос», ФИО3, ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Заслушав ответчика, представителей ответчика ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 08 сентября 2022 года в 17 часов 20 минут на 188 км + 200 м а/д <адрес> на территории <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем СКАНИЯ государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KOECEL государственный регистрационный знак №, допустил занос полуприцепа, который столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем СКАНИЯ государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, а затем с автомобилем MAN TGA 18.350 государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом SAMRO RS26CFF2A государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. После чего, водитель автомобиля СКАНИЯ государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KOECEL государственный регистрационный знак № допустил наезд на столб искусственного освещения. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (т.1 л.д.53-56).

Согласно свидетельства о регистрации № от 07.02.2022, сведений, представленных начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.<адрес>), автомобиль СКАНИЯ государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOECEL государственный регистрационный знак № зарегистрированы за ФИО2; автомобиль СКАНИЯ государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ООО ДЕЛКО, полуприцеп KRONE SD государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ООО «Эколайн», автомобиль MAN TGA 18.350 государственный регистрационный знак №, с прицепом SAMRO RS26CFF2A государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО9 (т.1 л.д. 7, 125-131)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства СКАНИЯ государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOECEL государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № со сроком действия с 28.10.2021 по 27.10.2022 (т.2. л.д.112).

Гражданская ответственность владельца автомобиля СКАНИЯ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ДЕЛКО, на момент ДТП была застрахована в СК «Гелиос» на основании страхового полиса № со сроком действия с 27.11.2021 по 26.11.2022. Транспортное средство использовалось в составе с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Эколайн» (т. 2 л.д. 165)

Поскольку в результате ДТП был поврежден только полуприцеп, 19.10.2022 представитель ООО «Эколайн», как владелец транспортного средства, обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 240-242)

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Эколайн» было выдано направление на независимую техническую экспертизу. Согласно акта осмотра транспортного средства №, проведенного Независимым Исследовательским Центром Система, на транспортном средстве выявлены механические повреждения: панели кузова боковые левые с 2 по 8 – деформированы на площади более 50% с потерей геометрии, вытяжкой металла, образованием складок металла-замена; панель кузова левая №1,9 деформированы в нижней части ; деформирована панель кузова нижняя горизонтальная левая по всей площади в виде изгиба металла. Согласно экспертного заключения № от 01.11.2022, подготовленного по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 924 700 руб. (т.1 л.д. 240-241, 245-248)

В соответствие с актом о страховом случае от 10.11.2022 случай был признан страховым (т.1 л.д. 21)

На основании платежного поручения № от 10.11.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Эколайн» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 руб. (т.1 л.д. 249)

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно имеющихся в деле правоустанавливающих документов, владельцем транспортного средства СКАНИЯ государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOECEL государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Между тем, на основании договора аренды автомобиля с правом выкупа № от 01.07.2022, ФИО2 передал ФИО1 в аренду транспортное средство Скания №, полуприцеп 2842 73 на срок с 01.08.2022 по 31.12.2023, с оплатой 30 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 221-222).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, но на момент ДТП транспортное средство находилось у него во владении на основании договора аренды и он использовал автомобиль с полуприцепом по своему усмотрению.

Из страхового полиса №, заключенного с СПАО Ингосстрах следует, что ФИО1 включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Следовательно, суд признает его законным владельцем транспортного средства СКАНИЯ государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOECEL государственный регистрационный знак № на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

В рассматриваемом споре существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб. При этом в случае наличия вины двух участников ДТП подлежит определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

В силу вышеприведенных норм закона, суд считает отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, а обратное должно быть доказано.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Положения статья 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации, являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1, не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Вина ФИО1, явившаяся следствием дорожно-транспортного происшествия, несмотря на не привлечение его к административной ответственности, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2022, которым в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, было отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения, но указано, что именно водитель ФИО1 допустил занос полуприцепа, что явилось следствием столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем Скания с полуприцепом KRONE SD (т.1 л.д. 56)

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 22.12.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. В обоснование принятого решения указано, что вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, а также объяснениями водителей ФИО3 и ФИО9 (т.2 л.д. 24-25)

В материалах административного производства имеются объяснения двух водителей, участвующих в ДТП, отобранные на месте ДТП сотрудником ГИБДД МО МВД России «Майнский».

Так, из объяснений водителя ФИО3 следует, что 08.09.2022 он управлял автомашиной СКАНИЯ регистрационный знак №, в составе полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак №. Ехал из <адрес> в <адрес>. Около 17 часов 20 минут на 188 км. а/д «<адрес>», двигаясь в сторону <адрес>, навстречу ему двигался автомобиль СКАНИЯ регистрационный знак № в составе с полуприцепом KOECEL регистрационный знак №, у которого во время движения прицеп начал «складываться», заносить на встречную полосу. Увидев это, он начал уходить от столкновения вправо, в сторону обочины. В это время был задет и получил механические повреждения прицеп его автомобиля. В зеркало он увидел, что водитель задел движущуюся за ним (ФИО3) автомашину МАН регистрационный знак № в составе полуприцепа SAMRO RS26CFF2A регистрационный знак №. В результате они получили механические повреждения, а автомашину Скания, которая совершила столкновение, отбросило на обочину (т.1 л.д. 58).

Водитель ФИО9 пояснял, что 08.09.2022 он управлял автомашиной МАН регистрационный знак № в составе полуприцепа SAMRO RS26CFF2A регистрационный знак №. Ехал из <адрес> в <адрес>. Около 17 часов 20 минут при движении по 188 км автодороги «<адрес>» увидел как у движущейся ему навстречу автомашины Скания регистрационный знак № в составе полуприцепа KOECEL регистрационный знак №, начало заносить прицеп на встречную полосу, по которой он двигался с автомобилем Скания регистрационный знак № в составе полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак №, перегородив им дорогу. Водитель автомобиля Скания К121ЕО716 начал притормаживать и уходить от столкновения вправо. Однако прицеп Скания № совершил с ним столкновение и дальше двинулся в его сторону. Он (ФИО9) попытался избежать столкновения, принял вправо, но столкновения избежать не удалось. В результате его автомобиль получил механические повреждения, груз высыпался на проезжую часть и повредился (т.1 л.д. 57).

Показания данных водителей подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками ДТП, в том числе и ФИО1 (т.1 л.д.60)

Из объяснений водителя ФИО1 (ответчика) следует, что 08.09.2022 он управлял автомашиной СКАНИЯ регистрационный знак № в составе с полуприцепом KOECEL регистрационный знак №. Загрузился товаром в <адрес>, ехал в <адрес>. Около 17 часов 20 минут проезжая на 188 км. а/д <адрес>, почувствовал толчок сзади, отчего его машину стало заносить. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомобиль Скания № в составе с полуприцепом KRONE SD регистрационный знак №, с которым произошло столкновение. После чего, его автомашину начало кидать по дороге. В результате чего, он зацепил автомашину МАН М048СН54 в составе с полуприцепом SAMRO RS26CFF2A регистрационный знак № и съехал на обочину. В результате чего задняя часть (левая) получила механические повреждения (т.1 л.д. 59).

В судебном заседании ответчик ФИО1 в целом подтвердил данные показания.

По ходатайству ФИО1 в рамках административного производства была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.70,73)

Согласно выводам заключения эксперта №Э2/1135 от 05.12.2022, подготовленного ст. экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес>, поскольку установить экспертным путем механизм столкновения не представилось возможным, решить поставленный перед экспертом вопрос о соответствии объяснений водителей развитию дорожно-транспортной ситуации не представилось возможным. В рассматриваемой ситуации водители должны были действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Вопрос о том, какие пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены водителями эксперт посчитал носят правовой характер и решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с дачей водителями ФИО1 и ФИО3 противоречивых показаний, развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации однозначно не установлено, в частности механизм столкновения автомобилей, взаимное расположение автомобилей, траектория движения (т.1 л.д. 76-80).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИ Судебной экспертизы», на разрешение которой были поставлены вопросы:

В соответствие с представленным заключением эксперта АНО «НИИ СЭ» № от 01.02.2023, объяснения водителей ФИО3 и ФИО9 не противоречат развитию дорожно-транспортной ситуации. Объяснения водителя ФИО1, данные в судебном заседании, с технической точки зрения, не могут соответствовать развитию дорожно-транспортной ситуации. Действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями пунктов 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителей ФИО3 и ФИО9 регламентируются требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о наличие или отсутствие у водителей ФИО3 и ФИО9 технической возможности избежать столкновения по представленным на исследование материалам не представилось возможным. В случае, если занос полуприцепа KOEGEL № является результатом технической неисправности ТС, водитель ФИО1 не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. В случае, если занос полуприцепа KOEGEL № является результатом действий водителя, водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, выполнив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Экспертом в рамках исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия: по неустановленной причине полуприцеп KOEGEL АН 284273 начал движение с заносом влево относительно вектора движения автопоезда. В процессе заноса своей задней левой угловой частью вступил в контакт с боковой левой частью полуприцепа КРОНЕ. Данный контакт не привел к значительному изменению направления движения автопоезда в составе тягача СКАНИЯ с полуприцепом КРОНЕ. В результате столкновения с автомобилем МАН и прицепом САМРО была разрушена задняя левая часть прицепа САМРО. После чего на дороге начал рассыпаться груз прицепов САМРО и KOEGEL.

После столкновения с прицепом САМРО полуприцеп KOEGEL продолжил движение вперед – под углом слева направо к осевой линии дороги относительно своего начального направления движения. В процессе движения полуприцепа KOEGEL в сторону правого края проезжей части произошел занос задней части тягача СКАНИЯ № и его разворот против часовой стрелки. После этого автопоезд в составе тягача СКАНИЯ № с полуприцепом KOEGEL остановился.

В случае, если причиной заноса полуприцепа KOEGEL № является его техническая неисправность, действия водителя ФИО1 не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Косвенной причиной ДТП в таком случае можно считать несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ.

В случае, если причиной заноса полуприцепа KOEGEL АН 284273 являются действия водителя ФИО1, прямой причиной ДТП является несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Из представленных на исследование материалов не усматривается факт повреждения автомобиля СКАНИЯ № в результате ДТП.

Исследованием установлено, что повреждения боковой левой части полуприцепа КРОНЕ № представляют собой единый комплекс следов одного контактного взаимодействия с одним посторонним объектом, перемещавшимся в направлении спереди назад относительно продольной оси ТС, сначала с плавным увеличением глубины внедрения, затем с плавным (но более быстрым) уменьшением глубины внедрения в боковую левую часть полуприцепа КРОНЕ № (т. 2 л.д. 57-82).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 настаивает на своих выводах. Утверждает, что исходя из представленных доказательств, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей участников ДТП, механических повреждений, при обстоятельствах, указанных ФИО1 ДТП не могло произойти.

Из материалов дела об административном правонарушении и объяснения представителей ответчика следует, что на месте ДТП кроме ответчика также присутствовала и его представитель. Однако, схема места совершения административного правонарушения была подписана ответчиком без замечаний. Каких-либо ходатайств о допросе иных участников ДТП не заявлялось. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приведении схемы места совершения административного правонарушения 13.10.2022, то есть спустя более одного месяца, командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» ст. лейтенантом ФИО7, было отказано (т.2 л.д. 69,72)

Доводы ответчика ФИО1 о том, что изначально был толчок сзади его автомобиля, не подтверждены иными объективными доказательствами.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по Программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошедшему профессиональную подготовку по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностики)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», аттестованному Межведомственной Аттестационной Комиссией и зарегистрированного в государственном реестре Министерства юстиции РФ в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной работы с 2009 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, на основании определения суда, по результатам представленных на рассмотрение эксперту письменных документов и фотоснимков. Выводы эксперта, мотивированы, понятны, не содержат противоречий и неясностей.

В связи с чем, с учетом заключения эксперта, показаний двух других водителей - участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, фотоснимков, суд находит их не соответствующими действительности и опровергающими иными доказательствами.

При установленных обстоятельствах, суд считает нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик ФИО1 явился виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца - полуприцепу КРОНЕ SD ВЕ3636/16. Данных о том, что транспортное средство ответчика до ДТП имело какие-либо неисправности, в материалах дела не имеется. Как указано было выше, не привлечение ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует о его невиновности. Обратного ответчиком не представлено. Нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, обоюдной вины двух водителей в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума, с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО8 в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа.

Согласно Заключения № от 14 ноября 2022 года, подготовленного ИП ФИО8, включенного в Реестр членов РОО, на основании акта осмотра НИЦ «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ и документов представленных заказчиком, стоимость восстановительного ремонта ТС КРОНЕ SD ВЕ 3636 16 без учета износа составляет 780 078 руб. 24 коп. ( т.1 л.д. 10-22).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № АНО «НИИ СЭ» от 01.02.2023, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КРОНЕ SD регистрационный знак ВЕ 3636/16 без учета износа, рассчитанная в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.2018, составляет 690 599 руб. (т.2 л.д.82)

Ответчиком выводы эксперта не оспорены, доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба не представлено. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает его в основу данного решения.

Исходя из пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями вышеназванного Федерального закона) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает полученное им страховое возмещение, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта - 290 599 руб. (690 599 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

Разрешая требования истца о возмещении ему судебных расходов, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец понес расходы на составление заключения отчета оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 001 руб. (т.1 л.д.6)

Стоимость услуг оценщика определена в размере 4 000 руб. Факт выполнения работ по подготовке заключения о оценке стоимости восстановительного ремонта ТС подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется заключение. Оплата произведена в соответствие со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-25)

Поскольку данный отчет необходим истцу для определения суммы ущерба и цены иска, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствие с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 001 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 106 руб. (290 599 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.).

Кроме того, определением суда, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика. Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду и принято в основу настоящего решения. В связи с неоплатой ответчиком стоимости экспертизы, директором АНО «НИИ СЭ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о взыскании стоимости производства экспертизы в размере 56 350 руб. с надлежащей стороны. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «НИИ СЭ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 197-199 ГПК РФ, районный суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося р.<адрес>, паспортные данные №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 290 599 (Двести девяносто тысяч пятьсот девяносто девять) руб., расходы на проведение оценки 4 000 (Четыре тысячи) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 106 (Шесть тысяч сто шесть) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося р.<адрес>, паспортные данные №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», реквизиты: ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ оплату по производству судебной экспертизы 56 350 (Пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья Костычева Л.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2023