Судья: Чукреева Е.Н. Дело № 77-463(368)/2023
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2023 г. г. Омск
Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 угли на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 4 января 2023 г., решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 3 февраля 2023 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 августа 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 4 января 2023 г., оставленным без изменения решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 3 февраля 2023 г., ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
ФИО1 у. обжаловал вынесенные акты в районный суд.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 августа 2023 г. постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 4 января 2023 г., решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 3 февраля 2023 г. оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 у. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Считает, что выводы о наличии его виновности в дорожно-транспортном происшествии основаны на неверной оценке доказательств. Указывает на виновность второго участника ДТП, выехавшего на его полосу движения, тем самым создав помеху. Полагает, что локализация повреждений транспортных средств также свидетельствует о том, что столкновение произошло в момент перестроения автомобиля «Порше» на полосу движения ФИО1 у.
В судебном заседании ФИО1 у. не принимал участия, о слушании дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.
Защитник ФИО1 у. - ФИО2 поддержал в судебном заседании жалобу.
И.В.В. (собственник автомобиля, которым управлял ФИО1 у.) в судебном заседании подержал позицию защиты.
Иные участники процесса, извещенные областным судом о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 4 января 2023 г. в 00 часов 05 минут ФИО1 у., управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь в районе строения 4 по ул. 3-я Островская в г. Омске, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Порше», государственный регистрационный знак № <...> под управлением К.М.А., допустил столкновение транспортных средств.
Действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены.
Доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях ФИО1 у. нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения опровергается доказательствами по делу, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, письменными объяснениями участников ДТП и их пояснениями в судебном заседании в районном суде, показаниями должностного лица ГИБДД, характером и локализацией полученных автомобилями механических повреждений.
Доводы ФИО1 у. о том, что автомобиль «Порше» совершил резкий маневр перестроения перед автомобилем «Ниссан», чем создал ему помеху, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 у. вышестоящим должностным лицом ГИБДД и районным судом.
Из видеозаписи также не следует, что водитель К.М.А. прибегла к экстренному торможению.
Показания потерпевшей К.М.А., указавшей, что она двигалась в крайней левой полосе движения, затем, включив указатель поворота, начала плавное перестроение в среднюю полосу и плавное торможение перед регулировщиком, являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу.
Собранные по делу доказательства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины и состава вменяемого административного правонарушения в действиях подателя жалобы.
Ссылка в жалобе на нарушение водителем К.М.А. Правил дорожного движения не может быть принята судом во внимание.
Данных о привлечении водителя К.М.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по факту данного ДТП в материалах дела не имеется. Из показаний инспектора ДПС Б.В.Г., вынесшего постановление в отношении ФИО1 у., следует, что в действиях водителя К.М.А. нарушений не было установлено на месте ДТП.
Кроме того, при рассмотрении дела разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобам не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вывод о законности постановления инспектора ДПС и решения вышестоящего должностного лица мотивирован судьей в решении, доводы стороны защиты аргументированно отклонены.
Постановление о привлечении подателя жалобы к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ФИО1 у. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся актов, при производстве по делу не установлено.
Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 4 января 2023 г., решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 3 февраля 2023 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 у. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Ведерникова