Дело № 2-430/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 14 мая 2025 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2, ФИО3 Зиёдуллоевичу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени,
УСТАНОВИЛ:
АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями:
- признать за ответчиками обязанность по оплате задолженности по акту безучетного потребления № от 29.03.2021г. в размере 161 260,13 руб.;
- взыскать с ответчиков в пользу истца пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию за март 2021 года (по произведенному в октябре 2022 года перерасчету) за период с 19.11.2022г. по 29.11.2024г. в размере 190 660,48 руб. из общей суммы начисленной пени в размере 193 288,84 руб.;
- зачесть ранее взысканные денежные средства в пользу истца по заочному решению по делу № от 14.08.2024г. в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию, начисленную по акту безучетного потребления по корректировочному счету от 31.10.2022г. за март 2021 года в размере 161 260,13 руб.;
- признать за ответчиками обязанность по оплате пени в размере 2 628,36 руб. Зачесть ранее взысканные денежные средства в пользу истца по заочному решению по делу № от 14.08.2024г. в счет погашения задолженности по пени в размере 2 628,36 руб.;
- признать за ответчиками обязанность по возмещению расходов истца по оплате госпошлины в размере 4 498 руб. Зачесть ранее взысканные денежные средства в пользу истца по заочному решению по делу № от 14.08.2024г. в счет погашения задолженности по госпошлине в размере 4 498 руб.
В обоснование уточненного иска указано, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения <адрес>. Ответчики обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполняли, ввиду чего образовалась задолженность за март 2021 года. Денежные средства в общей сумме 168 386,49 руб. были взысканы со ФИО2 по ранее вынесенному заочному решению (т. 1 л.д. 5-8, 152, 217, 231, т. 2 л.д. 15).
Протокольным определением суда от 27.01.2025г. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 177 оборот).
Представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 87) ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям (т. 2 л.д. 1-5).
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (т. 1 л.д. 150-151) ФИО6 возражал против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность, поскольку в действительности спорный акт ответчик не подписывала и не потребляла электроэнергию на объекте. Также в случае удовлетворения заявленного иска просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 156-157, т. 2 л.д. 6).
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные (т. 2 л.д. 22, 24-27, 29, 31-39), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (в действующей ред.) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Судом установлено, что между истцом и ФИО2 01.08.2015г. заключен договор энергоснабжения № в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2016г., 02.04.2021г., по которому потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства РФ (т. 1 л.д. 11-23).
Представителями ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» 29.03.2021г. проведена проверка, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 27).
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным не признан.
Однако на дату составления акта о безучетном потреблении собственником здания фермы являлась не ФИО2. с которой был заключен договор энергоснабжения, а ФИО3, который на основании договора купли-продажи от 06.05.2020г. купил здание фермы у ФИО2 (т. 1 л.д. 118-124, 158-176, 187-198).
Согласно справке-расчету о безучетном потреблении (приложение к акту № от 29.03.2021г.) объем неучтенной электрической энергии составил 17 472 кВт*ч, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии за март 2021 года в размере 161 260,13 руб. (т. 1 л.д. 9, 24-26, 28).
Согласно справке-расчету пени, начисленные на задолженность за потребленную электроэнергию в марте 2021 года, за период с 19.11.2022г. по 29.11.2024г. составляют 193 288,84 руб. (т. 1 л.д. 154).
Досудебная претензия оставлена ответчиком ФИО2 без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-31).
Задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования к ФИО2 обоснованы, а в удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Под потребителями розничного рынка следует понимать как физических, так и юридических лиц, приобретающих электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ).
Таким образом, из содержания указанных норм не следует, что действующее законодательство при определении лица, как потребителя электрической энергии, связывает возможность получения электроэнергии исключительно с наличием у данного лица права собственности на энергопринимающие устройства.
Кроме того, между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО2 было заключено соглашение от 08.04.2021г. о расторжении (прекращении действия) договора энергоснабжения № от 01.08.2015г., в п. 1 которого стороны определили, что предметом данного соглашения является расторжение договора с 24 час. 00 мин. 08.04.2021г. Расторжение договора не влечет за собой прекращения обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) поставленной по договору в период его действия (п. 2).
До 08.04.2021г. счета на оплату поставленной электроэнергии выставлялись ФИО2 и оплачивались последней.
Следовательно, договорные отношения по поставке электроэнергии между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО2 в связи с продажей спорного объекта (фермы) иному лицу не прекратились.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда <адрес> от 15.09.2022г. по делу № А62-6197/2021 (т. 1 л.д. 32-39).
Таким образом, именно ответчик ФИО2 должна возместить образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию по корректировочному счету от 31.10.2022г. за март 2021 года, пени, начисленные за период с 19.11.2022г. по 29.11.2024г., а также расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Между тем во исполнение заочного решения Заднепровского районного суда <адрес> от 14.08.2024г. по делу №, отмененного определением суда от 25.12.2024г., со ФИО2 уже взыскана денежная сумма в размере 168 386,49 руб. (т. 1 л.д. 94, 128, 155), из которой 4 498 руб. пошло в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 628,36 руб. - в счет оплаты пени (т. 2 л.д. 16-17), 161 260,13 руб. - в счет оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию (т. 1 л.д. 153).
Следовательно, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает за ФИО2 обязанность по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, начисленную по акту безучетного потребления № от 29.03.2021г. по корректировочному счету от 31.10.2022г. за март 2021 года в размере 161 260,13 руб., пени в размере 2 628,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 498 руб. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт», а также осуществляет зачет ранее взысканных со ФИО2 денежных средств в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» по заочному решению по делу № от 14.08.2024г. в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию, начисленную по акту безучетного потребления по корректировочному счету от 31.10.2022г. за март 2021 года в размере 161 260,13 руб., пени в размере 2 628,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 498 руб.
Разрешая требование о взыскании оставшейся части пени в размере 190 660,48 руб., суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 в лице ее представителя о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. №-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд считает, что размер требуемой пени 190 660,48 руб. явно несоразмерен нарушению прав истца и последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, суд полагает необходимым снизить размер оставшейся невзысканной части пени, начисленной за период с 19.11.2022г. по 29.11.2024г., до 60 000 руб. Указанный размер пени соответствует объему допущенных ответчиком ФИО2 нарушений обязательств, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон. Правовых оснований для еще большего снижения неустойки (пени) не имеется.
Кроме того, в связи с увеличением истцом своих исковых требований в ходе судебного разбирательства, на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № суд взыскивает со ФИО2 в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 2 247 руб. (в редакции НК РФ на момент подачи иска).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО2 обязанность по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, начисленную по акту безучетного потребления № от 29.03.2021г. по корректировочному счету от 31.10.2022г. за март 2021 года в размере 161 260,13 руб., пени в размере 2 628,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 498 руб. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт».
Зачесть ранее взысканные со ФИО2 денежные средства в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» по заочному решению по делу № от 14.08.2024г. в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию, начисленную по акту безучетного потребления по корректировочному счету от 31.10.2022г. за март 2021 года в размере 161 260,13 руб., пени в размере 2 628,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 498 руб.
Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (ИНН №) пени, начисленные за период с 19.11.2022г. по 29.11.2024г., в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 247 (две тысячи двести сорок семь) руб.
В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: М.Е. Кубрикова
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025г.