Решение по делу № 2-766/2023 от 29.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-766/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-000757-77 изготовлено 29 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что 29 марта 2023 г. в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <.....>, г.р.з. <.....>, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <.....>, г.р.з<.....>, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 2846/080423 от 10 апреля 2023 г. стоимость устранения повреждений составила 417700 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 417 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 14000 рублей, расходы по диагностике ТС в сумме 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7377 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 242 рубля.

Истец ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал. Уточнив, что заявленные в иске расходы по оплате услуг эвакуатора и диагностики автомобиля являются убытками. Также пояснил, что ФИО5 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, ведут общий бюджет, на их имущество распространяется режим совместной собственности, в связи с чем понесенные расходы являются совместными расходами, и соответственно, у истца имеются правовые основания для взыскания понесенных расходов.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ответчик виновность в дорожно-транспортном происшествии и объем повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не оспаривает. Исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 417700 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 242 рубля, расходы по оплате государственной пошлины признает в полном объеме. Однако полагает размер судебных расходов по оплате услуг представителя, независимой экспертизы, а также расходы по оплате услуг эвакуатора завышенными. Отметил, что стоимость эвакуатора в среднем по городу составляет 1200 рублей. При этом высказал сомнение в части необходимости несения расходов по оплате услуг эвакуатора. Требование о взыскании с ответчика расходов по диагностике ТС в сумме 2000 рублей полагает не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности обоснованности их несения в рамках рассматриваемого спора.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

29 марта 2023 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением собственника ФИО4; автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО5 (супруга истца).

В ходе судебного заседания представитель ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, отметив, что ФИО4 приобрел транспортное средство за день до ДТП и застраховать свою гражданскую ответственность, а также поставить на регистрационный учет в ГИБДД не успел.

Определением инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 30 марта 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из приложения от 29 марта 2023 г. к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <.....>, г.р.з. <.....>, повреждены: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо в сборе, левый порог, передняя левая ПТФ.

Из объяснений ответчика ФИО4 от 30 марта 2023 г. следует, что он 29 марта 2023 г., управляя автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, совершил ДТП. Указав, что водитель транспортного средства, двигающегося впереди начал снижать скорость, вследствие чего он также снизил скорость, однако в связи с неблагоприятными погодными условиями автомобиль под его управлением вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <.....>, г.р.з. <.....>.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, процессуальное решение принятое должностным лицом органа административной юрисдикции в рамках процессуальной проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО4 в его совершении.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2023 г. и вина ФИО4 в его совершении не оспаривались.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

При этом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, как владельца транспортного средства <.....>, г.р.з. <.....> на основании договора купли-продажи от 28 марта 2023 г., на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил заключение специалиста № 2846/080423, составленного ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 417 700 рублей.

В представленном заключении полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указаны данные о стоимости запасных частей и работ. Осмотр, оценка и заключение произведены одним и тем же лицом. Обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленный акт экспертного исследования суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. Подробно составлен акт осмотра, указаны повреждения, находящиеся в зоне удара. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено.

Доказательств иной стоимости размера причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, приведенные в заключении сведения не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленное истцом заключение специалиста допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного ему материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 417 700 рублей.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (<адрес>) до места хранения (<адрес>) и от места хранения (<адрес>) до места осмотра экспертом транспортного средства (<адрес>), откуда впоследствии автомобиль транспортировался до места хранения (<адрес>) в общей сумме 14 000 рублей (7000+3500+3500), которые документально подтверждены актом выполненных работ № 1352 от 8 апреля 2023 г., кассовыми чеками от 8 апреля 2023 г., чеками от 30 марта 2023 г. и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Ссылка представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы за услуги эвакуатора являются чрезмерно завышенными и не соответствуют сложившимся ценам по городу Мурманску являются несостоятельными, поскольку несение данных расходов подтверждено вышеуказанными документами, при этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о завышении стоимости услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства.

Между тем суд находит обоснованным доводы стороны ответчика о необоснованности заявленного требования о взыскании расходов по диагностики транспортного средства в размере 2000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих нуждаемость в диагностики транспортного средства, истцом не представлено.

Более того, из содержания заключения специалиста № 2846/08043 независимой технической экспертизы не усматривается, что сведения отраженные в акте проверки технического состояния подвески от 8 апреля 2023 г., составленного ООО «Эналс», положены в основу заключения о стоимости устранения повреждений транспортного средства истца. При этом согласно акту № 2846/080423 от 8 апреля 2023 г. осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО7 самостоятельно были установлены повреждения, перечисленные в акте проверки технического состояния подвески от 8 апреля 2023 г., при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Сведений о том, что потерпевшая сторона объективно нуждалась в проверке технического состояния подвески автомобиля, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании расходов по оплате диагностики транспортного средства в сумме 2000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой технической экспертизы стоимости устранения повреждений транспортного средства, за что истцом уплачено ИП ФИО7 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 186 от 10 апреля 2023 г. и договором № 2846/080423 возмездного оказания услуг эксперта-техника от 8 апреля 2023 г.

Учитывая, что заключение специалиста ИП ФИО7 № 2846/080423 положено в основу решения суда о взыскании ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 рублей, связанных с проведением экспертного исследования.

Доводы стороны ответчика о несогласии с расходами в размере 25 000 рублей за составление экспертного заключения суд отклоняет, поскольку доказательств того, что стоимость работы эксперта ИП ФИО7 не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.

Для обращения в суд истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7377 рублей (чек-ордер от 18 апреля 2023 г.), почтовые расходы в сумме 242 рубля (кассовые чеки почтовой организации от 19 апреля 2023 г.). Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела юридические услуги истцу ФИО3 предоставлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 18 апреля 2023 г., что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг № К-00, заключенному 15 апреля 2023 г. между указанными лицами. В обязанности ФИО1 по договору включено: изучение предоставленных клиентом документов; подготовки запросов, сбор доказательств, подготовка искового заявления, предоставление интересов клиента в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Оплата по договору оказания юридических услуг в размере 30000 рублей произведена истцом 15 апреля 2023 г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств по договору от 15 апреля 2023 г.

С учётом того, что действия лица, связанные с ведением дела через представителя, направлены на реализацию его процессуальных прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, конкретный объем оказанных представителем истца услуг с учетом участия в одном судебном заседании суда первой инстанции (25 мая 2023 г.) и характера совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу, что сумма заявленных судебных расходов, с учетом возражений ответчика и расценок на юридические услуги, сложившиеся в Мурманской области, является завышенной и подлежит снижению до 20000 рублей, следовательно, в оставшейся сумме 10000 рублей требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

По мнению суда, данная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, его сложности, совершенным процессуальным действиям в пользу заявителя со стороны его представителя обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Таким образом, общий размер судебных расходов по оплате услуг представителя, проведения независимой экспертизы, расходов по уплаты государственной пошлины, почтовых расходов, подлежащих взысканию с ФИО4, составляет 52 619 рублей (25000 + 20000 + 7377+242).

С учетом удовлетворения судом требований истца на 99,5 % от заявленных исковых требований, взысканию с ФИО4 подлежат судебные расходы пропорционально их размеру в сумме 52 355 рублей 91 копейка (52619х99,5%).

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в остальной части в размере 10 263 рубля 09 копеек не имеется ((62619 (30000+25000+7377+242) -52355,91).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <.....>) к ФИО4 (СНИЛС <.....>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 417 700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 14000 рублей, судебные расходы в сумме 52 355 рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на диагностику транспортного средства в сумме 2000 рублей и судебных расходов в сумме 10263 рубля 09 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова