Решение по делу № 2-167/2025 от 26.03.2025

Дело № 2-167/2025

64RS0048-01-2024-005621-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службы судебной приставов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту – РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Саратовской области, ответчики) о взыскании с РФ в лице ФССП России в свою пользу убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что определением Арбитражного суда Саратовской области № № от 05.03.2021 года общество с ограниченной ответственностью «ВС Торговая компания» (далее по тексту – ООО «ВС Торговая компания») признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на всех счетах и все иное имущество ФИО4, в пределах 48 190 000 руб. и выдан исполнительный лист. 19.04.2023 года Арбитражным судом Саратовской области в адрес Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 г. Саратова (далее по тексту – Ленинское РОСП № 1 г. Саратова) был направлен исполнительный лист ФС №, выданный 17.04.2023 года.24.04.2023 года исполнительный лист ФС № от 17.04.2023 года был получен Ленинским РОСП № 1 г. Саратова. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2023 года ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВС Торговая компания». Постановлением Ленинского РОСП № 1 г. Саратова от 25.05.2023 года на основании исполнительного листа ФС № от 17.04.2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением Ленинского РОСП № 1 г. Саратова от 14.06.2023 года был наложен запрет на совершение действий по регистрации, постановлением Ленинского РОСП № 1 г. Саратова от 30.05.2023 года был наложен частичный арест на денежные средства на счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк»), акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк»), акционерном обществе «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк»). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2023 года в рамках дела № № произведена замена взыскателя ООО «Торговая компания» на его правопреемника ФИО3 в части требований на сумму 48 190 000 руб., выдан исполнительный лист. Постановлением Ленинского РОСП № 1 г. Саратова от 20.11.2023 года на основании исполнительного листа ФС № от 03.11.2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В октябре 2024 году истцу стало известно о наличии у ФИО4 открытого в апреле 2014 года счета № в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк»), на который за период с 05.06.2023 года по 29.07.2024 года поступило 223 876 руб. 09 коп., из которых было удержано лишь 1 947 руб. 09 коп. Кроме того, у ФИО4 в ПАО «Сбербанк» имелось еще несколько счетов, на которые судебным приставом был не вовремя наложен арест, в связи с чем не были удержаны денежные средства, а именно, банковская карта №, расчетный счет №, на который за период с 06.05.2023 года по 10.06.2023 года поступило 15 720 руб. 90 коп., счет №, на который 11.10.2023 года поступило 5 150 руб., счет №, на который с 03.05.2023 года по 03.01.2024 года поступило 301 744 руб. Полагая, что в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства, а также неполным применением обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, истцу были причинены убытки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 544 453 руб. 90 коп.; взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов моральный вред в размере 50000 руб.; взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов расходы по оплате государственной пошлины в размере 10655 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить с учетом уточнений требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службы судебной приставов ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что судебный пристав-исполнитель в производстве которого находилось исполнительное производство, осуществил все необходимые действия по выявлению наличия счетов у должника. В отношении счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», у пристава сведения отсутствовали и как только поступил ответ на его повторный запрос, им было вынесено постановление о наложении ареста на счета. Кроме того, полагала, что поскольку на исполнении в службе судебных приставов также находится на исполнении исполнительное производство в отношении солидарного должника, возможность по взысканию не утрачена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, ФИО6, представитель Ленинского РОСАП № 1 г. Саратова, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Голубь В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.

От судебного пристава-исполнителя Голубя В.С. до начала судебного заседания поступили возражения, в которых просил в иске отказать, указав, что на исполнении в Ленинском РОСП № 1 г. Саратова находится исполнительное производство №-ИП от 20.11.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Арбитражным судом Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 48190000 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО3 Исполнительное производство №-ИП от 25.05.2023 года возбуждено в отношении должника ФИО4 о наложении ареста на денежные средства на всех счетах и на все имущество в пределах 48190000 руб. за исключением денежных средств, поступающих на счета в размере ежемесячного прожиточного минимума ФИО4 и каждого из находящихся на его иждивении лиц в пользу ООО «ВС Торговая компания». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по средством ЕПГУ, дата и время прочтения 25.05.2023 года. Копия исполнительного документа о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой корреспонденцией. В связи с тем, что должником требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставов-исполнителем были приняты меры по принудительному исполнению судебного акта, а именно были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью определения имущественного положения должника о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, кредитные организации о наличии расчетных счетов. 14.06.2023 года приставом было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации. Также в рамках исполнительного производства приставом были вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-банк», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк». Судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление о признании сделки недействительной, которое удовлетворено судом. В дальнейшем в Ленинский РОСП № 1 г. Саратова поступил исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу ФИО3 В рамках исполнительного производства №-ИП от 20.11.2023 года возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Саратовской области исполнительного документа ФС № приставом были направлены соответствующие запросы и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Доводы ФИО3 по несвоевременному возбуждению и не наложению ареста на расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» не подтверждаются, пристав не обладал информацией о наличии счета, что подтверждается материалами исполнительного производства. Ссылаясь на постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов. Судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника. В этой связи обязанность должника по исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных решений, не может быть возложена на службу судебных приставов, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий деликатной ответственности, и не утрачена возможность удовлетворения требований истца за счет должника.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), в свою очередь в ст. 2 определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пп. 1, 2 и 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Также часть 2 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляет заинтересованным лицам право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление № 50) следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Отсутствие реального исполнения согласно абз. 2 п. 85 Постановления № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области № № от 05.03.2021 года ООО «ВС Торговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 года по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на всех счетах и все иное имущество ФИО4, в пределах 48 190 000 руб. за исключением денежных средств, поступающих на счета, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО4 и каждого из находящихся на его иждивении лиц, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину минимума за соответствующий период времени. Указанная обеспечительная мера также принята в отношении ФИО6

19.04.2023 года Арбитражным судом Саратовской области в адрес Ленинского РОСП № 1 г. Саратова был направлен исполнительный лист ФС №, выданный 17.04.2023 года, который был получен последним 24.04.2023 года (т.1 л.д. 207)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2023 года по делу № № в рамках дела о банкротстве ООО «ВС Торговая компания» по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (учредитель ООО «ВС Торговая компания»), а также ФИО6 (руководитель ООО «ВС Торговая компания») были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВС Торговая компания» (т.1 л.д. 25-28).

25.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова на основании исполнительного листа ФС № от 17.04.2023 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на всех счетах и иное имущество ФИО4 в пределах 48190000 руб. (т.1 л.д. 143-144).

В рамках указанного исполнительного производства в целях установления наличия имущества у должника для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации и учреждения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова от 30.05.2023 года был наложен арест на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах №, открытом в АО «Россельхозбанк»; №, №, открытых в ПАО «Сбербанк»; №, №,№, открытых в АО «Альфа-Банк»;№, №, открытых в АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д. 177-184).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1г. Саратова от 14.06.2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова № от 16.11.2023 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Голубя В.С. и конкурсного управляющего ООО «ВС Торговая компания» к ФИО7 о признании сделки недействительным, требования истцов удовлетворены, договор купли-продажи недвижимости от 29.05.2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО7 в отношении доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признан недействительным. Право собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру прекращено и признано право собственности ФИО4 на 1/2 в праве собственности на указанную квартиру. С ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы полученные по сделке 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2023 года в рамках дела № № произведена замена взыскателя ООО «ВС Торговая компания» на его правопреемника ФИО3 в части требований на сумму 48 190 000 руб., постановлено выдать исполнительный лист следующего содержания «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 48190000 руб.» (т.1 л.д. 29-32).

01.11.2023 года на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № № завершено конкурсное производство в отношении ООО «ВС Торговая компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова от 20.11.2023 года на основании исполнительного листа ФС № от 03.11.2023 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № № в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 48190000 руб. (т.2 л.д. 6-7).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова от 28.11.2023 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в АО «Тинькофф Банк», ограничен выезд ФИО4 из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова от 28.11.2023 года было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, направленные в адрес ООО «Озерки», ФГБОУ ВПО «Саратовский ГАУ» (т.2 л.д 8-11).

07.12.2023 года ООО «Озерки» возвратило Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова исполнительный лист №-ИП от 20.11.2023 года, сообщив, что ФИО4 в указанной организации не работает (т.2 л.д. 22).

07.12.2023 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова возвратило Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова исполнительный лист №-ИП от 20.11.2023 года, сообщив, что ФИО4 не числится в списках сотрудников университета (т.2 л.д. 23).

19.12.2023 года, 29.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова производились выходы по адресу должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова от 09.03.2024 года был наложен арест на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова от 18.04.2024 года был наложен арест на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1г. Саратова от 21.05.2024 года был наложен арест на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете №, открытом в акционерном обществе «Яндекс Банк».

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на наличие у ФИО4 открытого в апреле 2014 года счета № в ПАО «Промсвязьбанк», на который судебным приставом-исполнителем был несвоевременно наложен арест.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 20.11.2023 года судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии у ФИО4 счетов.

21.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова был получен ответ о наличии у ФИО4 счетов, открытых в следующих банках: АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» (т. 2, л. д. 72), на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя был наложен арест.

Аналогичные ответы были получены 29.12.2023 года (т. 2, л. д. 75), 29.02.2024 года (т. 2, л. д. 78), 06.03.2024 года (т. 2, л. д. 78), 29.03.2024 года (т. 2, л. д. 80), 17.04.2024 года (т. 2, л. д. 81), 22.05.2024 года (т. 2, л. д. 83), 12.06.2024 года (т. 2, л. д. 85), 09.08.2024 года (т. 2, л. д. 86), 11.10.2024 года (т. 2, л. д. 87).

Помимо того, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова также направлялись запросы непосредственно в ПАО «Промсвязьбанк» о наличии у ФИО4 счетов, на которые были получены следующие ответы: на запрос от 20.11.2023 года ответ не поступил (т. 2, л. д. 90), на запрос от 29.12.2023 года ответ не поступил (т. 2, л. д. 92), на запрос от 29.02.2024 года поступил ответ об отсутствии сведений (т. 2, л. д. 93), на запрос от 29.02.2024 года ответ не поступил (т. 2, л. д. 95), на запрос от 17.04.2024 года поступил ответ от 18.04.2024 года о наличии у ФИО4 счета № (т. 2, л. д. 97), на который в тот же день (18.04.2024 года) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова был наложен арест.

Таким образом, материалы исполнительного производства №-ИП свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены на непосредственное исполнение исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств.

При этом, отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии у должника счета в ПАО «Промсвязьбанк», при наличии направленных в соответствующие органы и организации запросов, не является основанием для возложения на должностное лицо ответственности в виде взыскания убытков, поскольку им были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а ответственность за несвоевременное предоставление информации третьими лицами на судебного пристава-исполнителя возложена быть не может.

Между тем, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждается и истцом не доказана, судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств.

Суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП от 20.11.2023 года не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, истцом не представлено суду доказательств того, что заявленных ответчиков можно отнести к лицам, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, и что требуемые истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Оснований полагать, что выполненные должностным лицом исполнительные действия не являются достаточными и оправданными для исполнения требований исполнительных документов, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из недоказанности истцом наличия в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Поскольку в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено, реального ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу не причинено, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ является производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, также подлежат отклонению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения суда – 09.04.2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина