Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2023 года

Судья I инстанции Сайфулина А.Ш.

Дело № 33-4271/2023

76RS0017-01-2022-000818-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 июня 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину 300 рублей в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.09.2021 года около 17:05 часов на 3 км (2 км + 400 м) автодороги Ярославль - Очапки Ярославского МР ЯО произошло ДТП с участием грузового тягача МАЗ 543205-020, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и находившимся под управлением ФИО4, и автомобиля RENAULT MEGANE SCENIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП ФИО3 причинены травмы, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Протокольным определением суда от 10.10.2022 года по ходатайству стороны истца процессуальный статус ФИО4 изменен с ответчика на третье лицо.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 (по доверенности) ФИО5 соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2, поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, возражения ФИО4 и его представителя (по доверенности) ФИО5, заключение прокурора Лазаревой Е.А., полагавшей, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 частично, взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800 000 рублей, исходя, при этом, из того, что по 06.09.2021 года по вине водителя ФИО4, управлявшего грузовым тягачом МАЗ 543205-020 с полуприцепом с бортовой платформой, произошло столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE SCENIC, под управлением ФИО3, в результате которого ФИО3 получил тяжкий вред здоровью; собственником грузового тягача МАЗ 543205-020 являлся ФИО1; между ФИО4 и ФИО1 имели место трудовые отношения; на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 работал в качестве водителя на автомобиле МАЗ 543205-020, осуществлял грузоперевозки, действовал по заданию и под контролем ФИО1; владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, лежит на нем; размер компенсации морального вреда 800 000 рублей определен судом с учетом объема и характера полученных истцом травм, их осложнений, возраста истца, его семейного положения, степени нравственных и физических страданий истца, материального положения ответчика, принципов разумности и справедливости.

С принятым судом решением и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1);

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20);

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22);

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27);

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28);

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29);

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

06.09.2021 года около 17 часов 05 минут ФИО4, управляя транспортным средством - грузовым тягачом седельным МАЗ 543205-020, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой НАРКО 23РР-АL18/HP/-395, регистрационный знак №, в нарушение пунктов 2.7, 9.1(1), 10.1. ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, двигаясь по автодороге <адрес>, следуя по 3 км указанной автодороги, на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, находясь в зоне действия дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота» (Приложение 1 к ПДД РФ), указывающего направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, информирующего водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных условий (наличие закругления дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, мокрый асфальт), не справился с управлением своего автомобиля, на дороге с двусторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), движение по которой запрещено, чем создал опасность и помеху для движения автомобиля RENAULT MEGANE SCENIC, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущегося по указанной автодороге во встречном направлении, и на расстоянии около 500 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «2 км» (Приложение 1 к ПДД РФ) совершил с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 09.06.2022 года в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Из материалов дела следует, что 02.06.2021 года ФИО1 на информационном ресурсе Avito.ru размещены объявления о поиске им водителей категории «Е» на автомобиль «Скания» для осуществления перевозок по маршруту Ярославль - Москва и по городу Ярославль (т.2, л.д.36-49, 53-55, 104-108).

07.06.2021 года ФИО1 (являющемуся собственником и страхователем транспортного средства SCANIA R 124) взамен полиса ХХХ № выдан электронный страховой полис № ХХХ №, изменен список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством - в список допущенных к управлению указанным транспортным средством лиц, в том числе, включен ФИО4 (т.1, л.д.71).

Согласно информации РСА, по состоянию на 06.09.2021 года действовали: страховой полис ХХХ №, выданный АО «Страховая бизнес группа», из которого усматривается, что к управлению транспортным средством марки МАЗ 543205-020 государственный регистрационный знак № допущено 4 лица, страхователем транспортного средства является ФИО1; страховой полис ХХХ №, выданный ПАО САК «Энергогарант», из которого усматривается, что список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки МАЗ 543205-020 государственный регистрационный знак №, не ограничен; страхователем транспортного средства является ФИО1 (т.2, л.д.70).

Таким образом, ФИО1 принадлежат два грузовых автомобиля – МАЗ, регистрационный знак № с прицепом, и SCANIA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом. Для работы на них им в июне 2021 года были размещены объявления о поиске водителей.

То обстоятельство, что на указанное объявление откликнулся ФИО4, он же выполнял впоследствии работы по перевозке грузов по заданиям ФИО1, то есть фактически между сторонами имели место трудовые отношения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: пояснениями ФИО4, из которых также следует, что заправка транспортного средства по указанию ФИО1 производилась на автозаправке на предприятии в поселке <адрес>, расходы на топливо нес ФИО1; страховыми полисами, в одном из которых с июня 2021 года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен ФИО4; представленной ФИО4 перепиской с диспетчером «Юлией», в мессенджере WhatsApp (номер которой, согласно пояснениям ФИО4, дал ФИО1, и которая осуществляла контроль за перевозками, осуществляемыми ФИО4 по заданию ФИО1, находила дополнительные работы, связанные с перевозкой грузов), из которой усматривается выдача конкретных заданий на грузоперевозки; представленных ФИО4 товарных накладных и товарно-транспортных накладных на перевозку строительных материалов на транспортных средствах МАЗ регистрационный знак № с прицепом и SCANIA государственный регистрационный знак № с полуприцепом, в которых он указан в качестве водителя (т.2, л.д.72-79, 80-101, 111).

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль МАЗ 543205-020, регистрационный знак №, находился во владении ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2021 года, судом первой инстанции отклонены верно.

Как следует из пояснений ФИО4, договор аренды транспортного средства от 01.01.2021 года на автомобиль МАЗ 543205-020, государственный регистрационный знак №, и акт приемки-передачи к договору были подписаны им и ФИО1 после ДТП 06.09.2021 года с целью того, чтобы ФИО4 выдали МАЗ 543205-020 со штрафстоянки.

Учитывая то, что объявления на информационном ресурсе Avito.ru о поиске ФИО1 водителей категории «Е» были размещены ФИО1 только 02.06.2021 года, до этой даты ФИО1 и ФИО4 знакомы не были, следовательно, 01.01.2021 года договор аренды транспортного средства между ними не мог быть заключен.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанный вывод, ФИО1 не представлено.

С учетом того, что между ФИО1 и ФИО4 имели место трудовые отношения, для выполнения трудовой функции ему был передан во временное владение и пользование указанный автомобиль, по заданию ФИО1 и под его контролем он выполнял грузоперевозки, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 06.09.2021 года ФИО4 также фактически выполнял работы по заданию ФИО1, перегоняя транспортное средство к месту своего жительства для обеспечения возможности на следующее утро в раннее время выехать в назначенный ему работодателем рейс, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля МАЗ 543205-020) на момент ДТП являлся ФИО1, в связи с чем именно он в силу действующего гражданского законодательства должен компенсировать причиненный ФИО3 моральный вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль МАЗ 543205-020, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО4, в материалы дела ФИО1 не представлено.

В день произошедшего ДТП 06.09.2021 года ФИО4 на автомобиле МАЗ 543205-020, перевозку груза не осуществлял. Из его пояснений следует, что 06.09.2021 года хотел поставить транспортное средство у дома, чтобы 07.09.2021 года рано утром поехать за грузом, поскольку уже в 7:00 он должен был стоять под загрузкой на НЗКИ – в отдаленном районе на другом конце города (т.2, л.д.3). Таким образом, несмотря на то, что 06.09.2021 года ФИО4 не осуществлялась перевозка груза как таковая, вместе с тем, указанные действия были обусловлены необходимостью исполнения им его трудовых обязанностей на будущий день. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у ФИО3 имелись: а) <данные изъяты>; б) <данные изъяты>; в) <данные изъяты>; г) <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения: <данные изъяты>, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п.6.11.1.; 6.11.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н); <данные изъяты>, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится в тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н); <данные изъяты> повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

ФИО3 в связи с полученными травмами в результате ДТП находился на стационарном лечении в 9 отделении реанимации ГАУЗ ЯО «КБ СМП им.Н.В.Соловьева» с 06.01.2021 года по 15.10.2021 года. При поступлении в медицинское учреждение находился в тяжелом состоянии, сознание – оглушенное. За время нахождения на стационарном лечении неоднократно проводилось оперативное вмешательство. 06.09.2021 года проведена операция – <данные изъяты>, 14.09.2021 года – операция: <данные изъяты>; 14.09.2021 года – операция: <данные изъяты>; 14.09.2021 года – операция: <данные изъяты>; 21.09.2021 года – переведен в 14 отделение; 29.09.2021 года – операция: открытая репозиция и остеосинтез дистального отдела правого плеча пластиной с угловой стабильностью.

Учитывая обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)), степень тяжести причиненного вреда, характер полученных травм, продолжительность лечения, осложнения, значительный объем оперативного вмешательства, неудобства, связанные с длительным ограничением физических возможностей, возможности вести нормальный образ жизни, сохранение до настоящего времени болевых ощущений, материальное положение ответчика, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда 800 000 рублей, поскольку он соответствует характеру и степени причиненных истцу страданий, требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения в сторону уменьшения по доводам жалобы не имеется.

Материальное положение ответчика ФИО1 при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтено.

Судебное заседание по настоящему делу судом первой инстанции 24.01.2023 года, проводившемся, в том числе, с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, согласно протоколу судебного заседания было отложено на 09.03.2023 года на 9 часов 00 минут (т.2, л.д.25-28). Из расписки от 24.01.2023 года об отложении дела не понятно, на какое число отложено дело – на 09.03.2023 года или на 10.03.2023 года, извещения лицам, участвующим в деле, направлены на 09.03.2023 года (т.2, л.д.29, 30). Согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2023 года, в котором ФИО1 и его представитель ФИО2 не участвовали, каких-либо процессуальных действий в данный день судом не проводилось, свидетели не допрашивались, доказательства не представлялись, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.03.2023 года; в судебное заседание 10.03.2023 года указанные лица явились (т.2, л.д.69, 111). Учитывая указанные обстоятельства, допущенные судом нарушения в части ненадлежащего извещения ФИО1 и его представителя о дате судебного разбирательства, в целом, каких-либо существенных нарушений прав ФИО1 не повлекло, в связи с чем доводы об этом в жалобе основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

Обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в целом, они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 марта 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на данное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи