дело № 5-290/2022

УИД: 78RS0010-01-2022-000867-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., с участием адвоката Виноградовой А.А., действующей в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на основании ордера № 028186 от 16.08.2022 г., доверенности ** от 10.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: **, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ** года рождения, уроженца **, гражданина Российской Федерации зарегистрированного по адресу: **,

УСТАНОВИЛ:

В Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга из Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) поступил протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, с иными материалами, в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 нарушил требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно:

В соответствии с Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 06.08.1990 г. №644 «О взятии под охрану памятников архитектуры Петроградского района и г. Кронштадта» здание, расположенное по адресу: ** является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Мурашева» (далее – Объект).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2021 г., правообладателем помещения 7-Н, расположенного в объекте, на праве собственности является ФИО1.

20.09.2012 г. КГИОП с ФИО1 заключено охранное обязательство №11264 на помещение 7-Н, расположенное в объекте (далее – охранное обязательство).

В период с 25.01.2022 года по 02.02.2022 года в связи с поступлением сообщения на Портал «Наш Петербург» №** КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Протоколом осмотра КГИОП от 25.01.2022 г., проведенного в рамках выездного обследования, осуществляемого на основании задания КГИОП от 25.01.2022 г. № ** в отношении Объекта зафиксировано, что наблюдается ненадлежащее техническое состояние лицевых фасадов объекта, а именно: присутствует разная фрагментарная окраска фасадов красками с коллером, отличным от коллера фасадов; наблюдается деструкция материала цоколя и биопоражения; водосточные трубы имеют отслоение окрасочного слоя; наблюдаются множественные граффити в границах северного, западного и южного лицевых фасадов; шелушение покрасочного слоя и деструкция штукатурного слоя фасадов, в том числе и на архитектурных элементах (профилированные карнизы, фронтоны); множественные отверстия от демонтированных вывесок в границах левого фасада по ул. **. Также установлено размещение дополнительного оборудования и проведение работ.

В границах помещения 7-Н:

Со стороны фасада по ** улице: в оконном заполнении по 4-й световой оси размещены автоматические жалюзи;

В границах дворового фасада под коньком во фронтоне устроено вентиляционное отверстие; оконное заполнение по 5-й оси расширено до отметки перекрытия этажа, устроен балкон. В границах дворовых фасадов размещена антенна на дымоходе кровли. А также вентиляционных труб в количестве двух штук. Проведены работы по замене дверного заполнения по 3-й световой оси фасада по ** улице на современное (1-ЛК), а также по устройству над ним козырька.

Вышеуказанные факты нарушают облик объекта и являются нарушением обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия.

Исходя из положений ст.ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Закона № 73-ФЗ в деянии ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: в нарушение требований ст.ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Закона № 73-ФЗ, не принятие надлежащих и исчерпывающих мер направленных по содержание общедомового имущества (фасадов и цоколя здания, системы водоотведения), а также в отсутствии письменного задания и разрешения КГИОП, согласованной проектной документации, проведение самовольных работ по размещению на фасадах здания в границах помещений 7-Н: в оконном заполнении по 4-й световой оси автоматических жалюзи, в границах дворового фасада под коньком во фронтоне устройству вентиляционного отверстия, по расширению оконных заполнений по 5 -й световой оси до отметки перекрытия этажа, устройству балкона, в границах дворовых фасадов размещению антенны, а также двух вентиляционных труб, работ по замене дверного заполнения по 3-й световой оси фасада по ** улице на современное с устройством козырька, в здании, расположенном по адресу: **, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Мурашева», зафиксированных протоколом осмотра от 25.01.2022, проведенного КГИОП в рамках выездного обследования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица, не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия ФИО1

Адвокат Виноградова А.А., действующая в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, просила принять во внимание объяснения ФИО1, имеющиеся в материалах дела, настаивает на том, что вывески Универсама «Пятерочка» (ООО «Агроторг») входят в зону ответственности ООО «Формакрон» как арендодателя помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания. Вывески согласованы в установленном законом порядке, наклейки с оконных проемов демонтированы, что подтверждается соответствующими документами и фотофиксацией. Прожекторы и фонарь входят в зону ответственности ООО «Формакрон», как арендодателя помещений, принадлежат арендатору ООО «Лотос», и были им по требованию ООО «Формакрон» демонтированы, что подтверждается фотофиксацией. Закрасить «граффити» на фасадах без получения колерного бланка не представляется возможным. ООО «Формакрон» обращалось в КГИОП с заявлением от 08.06.2021 г. по вопросу выдачи колерного бланка на окрашивание элементов фасада здания. В ответ на обращение КГИОП письмом от 15.06.2021 г. сообщило, что не является уполномоченной организацией на выдачу колерного бланка и адресовало ООО «Формакрон» в Комитет по градостроительству и архитектуре, который, в свою очередь, письмом от 13.09.2021 г. сообщило, что не является организацией, уполномоченной на выдачу колерного бланка и адресовало ООО «Формакрон» по данному вопросу в КГИОП. Камера видеонаблюдения, расположенная под карнизом второго этажа у правого угла фасада, входит в зону ответственности ООО «Формакрон», как арендодателя помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания, принадлежит арендатору - магазину ООО «Детки» и была им демонтирована после освобождения арендуемых площадей, (копии соглашения о расторжении договора аренды от 28.02.2022 г., акта приема-передачи помещений прилагается). Вентиляционные отверстия в оконном заполнении магазина «Пятерочка» входят в зону ответственности ООО «Формакрон», как арендодателя помещений, приведены в исходное состояние (заделаны), фотофиксация прилагается. ФИО1 просит в этой части прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его деяниях какой-либо формы вины. Вменяемые правонарушения в границах помещения 2-Н: в границах фасада по ** ул., между оконными заполнениями по 1-й и 2-й световым осям фасада над карнизом первого этажа размещена камера видеонаблюдения: Данная камера принадлежит ФИО1 на праве собственности и смонтирована в 2013 году. В границах дворового фасада размещена одноэтажная пристройка с металлической кровлей, крепящейся непосредственно к фасаду здания, просит учесть содержание акта мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 12.05.2016 г., из которого следует, что, вменяемые правонарушения, в т.ч. воздуховоды, вентканалы, антенна, кондиционеры, видеокамеры, дверные проемы, балконы и т.д., зафиксированы в указанном акте и фотофиксации, дверные проемы, балконы и т.д., что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указанная пристройка находится в собственности ООО «Формакрон» и являлась предметом судебного разбирательства по иску КГИОП в Арбитражном суде Санкт- Петербурга и Ленинградской области (дело № **). Решением от 10.03.2017 года, вступившим в законную силу, в иске отказано. На основании изложенного, ФИО1 просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, а также, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вменяемые правонарушения в границах помещения 5-Н: в границах фасада по ул. **: над оконным проемом по 6-й световой оси размещена рекламная конструкция «детки» с изображением «пирамидки»; в оконных заполнениях с 3-й по 8-ю световую ось размещены цветные наклейки, составляющие надпись «детки» и содержащие изображение детских игрушек; дверное заполнение в проеме по 11-й световой оси фасада заменено на современное, над ним устроен козырек. Наклейки входят в зону ответственности ООО «Формакрон», как арендодателя помещений; договор аренды с магазином ООО «Детки» расторгнут 28.02.2022 г., вывески и наклейки, ранее согласованные в установленном законом порядке, арендатором демонтированы. Кроме того, вывески являлись предметом судебного разбирательства по иску КГИОП в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № **). Решением от 10.03.2017 года, вступившим в законную силу, в иске отказано. На основании изложенного, ФИО1 просит прекратить производство по делу в этой части в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, а также, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В границах дворового фасада, в оконном заполнении по 4-й световой оси устроен воздуховод с вентиляционной решеткой, в оконном заполнении по 5-й световой оси устроено вентиляционное отверстие, между 3-м и 4-м, 5-м и 6-м оконными проемами устроены вентиляционные трубы. Вентиляционные трубы и отверстия существуют с момента ввода в эксплуатацию и предусмотрены проектной документацией. Вменяемые правонарушения в границах помещения 7-Н; в границах фасада по ** улице: в оконном заполнения по 4-й световой оси размещены автоматические жалюзи, данные жалюзи не относятся к объекту, расположенному по адресу: ** (Жалюзи смонтированы на объекте **, **). В границах дворового фасада под коньком во фронтоне устроено вентиляционное отверстие; оконное заполнение по 5-й световой оси расширено до отметки перекрытия этажа, устроен балкон. Вентиляционные трубы и отверстия, оконное заполнение и балкон существуют с момента ввода в эксплуатацию и предусмотрены проектной документацией. Вменяемые правонарушения в границах помещения 8-Н: в границах дворового фасада размещены два блока системы кондиционирования, системы кондиционирования установлены на фасадах 3 этажа, помещения на 3-ем этаже принадлежат **, были смонтированы в 2013 году. Проведены работы по замене дверного заполнения по 3-й световой оси фасада по ** улице на современное (1-ЛК), а также по устройству над ним козырька. Дверное заполнение и козырьки предусмотрены проектной (рабочей) документацией, существуют с момента ввода объекта в эксплуатацию. В границах дворовых фасадов размещена антенна на дымоходе кровли, а также вентиляционные трубы в количестве двух штук, вентрубы предусмотрены проектной (рабочей) документацией, существуют с момента ввода объекта в эксплуатацию. Вменяемое правонарушение - наблюдается ненадлежащее техническое состояние лицевых фасадов Объекта, а именно: присутствует разная фрагментарная окраска фасадов красками с колером, отличным от колера фасадов; наблюдается деструкция материала цоколя и биопоражения; водосточные трубы имеют отслоение окрасочного слоя; наблюдаются множественные граффити в границах северного, западного и южного лицевых фасадов; шелушение покрасочного слоя и деструкция штукатурного слоя фасадов, в том числе и на архитектурных элементах (профилированные карнизы, фронтоны); множественные отверстия от демонтированных вывесок в границах лицевого фасада по ул. **. Указанные недостатки невозможно устранить без получения колерного бланка. ООО «Формакрон» обращалось в КГИОП с заявлением от 08.06.2021 г. по вопросу выдачи колерного бланка на окрашивание элементов фасада здания. В ответ на обращение КГИОП письмом от 15.06.2021 г. сообщило, что не является уполномоченной организацией на выдачу колерного бланка и адресовало ООО «Формакрон» в Комитет по градостроительству и архитектуре, который, в свою очередь, письмом от 13.09.2021 г. сообщил, что не является организацией, уполномоченной на выдачу колерного бланка и адресовал ООО «Формакрон» по данному вопросу в КГИОП. Кроме того, просит учесть содержание акта мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 12.05.2016 г., из которого следует, что, вменяемые правонарушения, в т.ч. воздуховоды, вентканалы, антенна, кондиционеры, видеокамеры, дверные проемы, балконы и т.д. зафиксированы в указанном акте и фотофиксации, дверные проемы, балконы и т.д. что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля ** пояснил, что о составленном акте он узнал по почте, им прислали и акт и фотоматериалы, было ничего не разобрать, так как все было плохого качества. Когда они приехали в КГИОП они рассмотрели фотоматериалы. Все повторяются с момента 2016-2017 года, когда уже были судебные разбирательства, о чем они уведомили представителя КГИОП. Замечание фигурировало в 2015-2016 года составлено КГИОП. Антенна 01.09.2021 демонтирована. Вентиляционные трубы все присутствуют в старых актах. У них в проектной документации указано, и козырек тоже был в старых актах. Ничего нового ни нарушений, ни замечаний не было, все было старое. Относительно фасадов здания. К нам в конце мая обратилась администрация Кронштадта с просьбой привести в надлежащее состояние, после чего мы обратились в КГИОП за колерной краской. Им сказали обратиться КГА, последние сказали обращаться в КГИОП. Они объяснили, что не понимают, как им быть. Они задали вопрос, как получить колерную краску. На данный момент никто им не дал никаких объяснений.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист отдела государственного надзора КГИОП ** показал, что перед выходом на объект акт не изучал, изучил акт уже после выхода на объект. По жалюзи не обнаружено пересечений. Обследование проводится на земле, чтобы подняться на 4 этаж, нужна лестница. Обследование было без взаимодействия. По визуальному осмотру, было предположение, что это все-таки жалюзи. В актах вентиляционных отверстий пересечений свидетель не видел. Однозначно сказать, что это, точно он не может. С пятой осью пересечений свидетель не обнаружил ни в актах от 2015, ни от 2016.

Представитель КГИОП – ведущий специалист-юрисконсульт **, полагает, что в данном случае в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела. Полагает, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, оснований для освобождения ** от административной ответственности не имеется.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается исследование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, ответственность правообладателя объекта культурного наследия, предусмотренная данной статьей, наступает в случае нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст.7.13 КоАП РФ,

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию объектов культурного наследия, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно положениям статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 п. 3 ст. 47.2 Закона №73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

При этом, согласно п. п. 1 п. 2, п.11 ст. 47.6 Закона №73 требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона устанавливаются в охранном обязательстве, которое подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 06.08.1990 г. №644 «О взятии под охрану памятников архитектуры Петроградского района и г. Кронштадта», здание, расположенное по адресу: **, является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Мурашева», собственником части помещений которого, а именно помещения 7-Н, является ФИО1, который в соответствии с охранным обязательством №11264 от 20.09.2012 г., обязан обеспечить сохранность принадлежащего ему Помещения, не причинять ущерба Памятнику и участвовать в обеспечении сохранности Памятника, а также без согласования с Госорганом не изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Помещений и Памятника и (или) планировочную структуру Помещений и Памятника; не изменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения Помещений и Памятника; не осуществлять реконструкцию (приспособление для современного использования) Помещений и Памятника; не устанавливать дополнительное стационарное санитарно-техническое и (или) термическое оборудование (печи, нагреватели).

Кроме того, как один из собственников помещения, расположенного в нежилом здании, ФИО1 в соответствии с нормами 249, 289, 290 ГК РФ, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, различное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения, в связи, с чем ФИО1 обязан в соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Акту выездного обследования от 25.01.2022 года, составленному по результатам выездного обследования в рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Мурашева», расположенного по адресу: **, установлены нарушения требований Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно присутствует разная фрагментарная окраска фасадов красками с коллером, отличным от коллера фасадов; наблюдается деструкция материала цоколя и биопоражения; водосточные трубы имеют отслоение окрасочного слоя; наблюдаются множественные граффити в границах северного, западного и южного лицевых фасадов; шелушение покрасочного слоя и деструкция штукатурного слоя фасадов, в том числе и на архитектурных элементах (профилированные карнизы, фронтоны); множественные отверстия от демонтированных вывесок в границах левого фасада по ул. **. Также установлено размещение дополнительного оборудования и проведение работ.

В границах помещения 7-Н:

Со стороны фасада по ** улице: в оконном заполнении по 4-й световой оси размещены автоматические жалюзи;

В границах дворового фасада под коньком во фронтоне устроено вентиляционное отверстие; оконное заполнение по 5-й оси расширено до отметки перекрытия этажа, устроен балкон. В границах дворовых фасадов размещена антенна на дымоходе кровли. А также вентиляционные труб в количестве двух штук. Проведены работы по замене дверного запонения по 3-й световой оси фасада по ** улице на современное (1-ЛК), а также по устройству над ним козырька.

Таким образом, установлено, что собственник помещения 7-Н, расположенных в здании по адресу: ** являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Мурашева» ФИО1 в нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не принял исчерпывающих мер, направленных на содержание общедомового имущества (фасадов и цоколя здания, системы водоотведения), а также в отсутствие письменного задания и разрешения КГИОП, согласованной проектной документации, В границах помещения 7-Н: со стороны фасада по ** улице: в границах дворового фасада под коньком во фронтоне устроено вентиляционное отверстие; оконное заполнение по 5-й оси расширено до отметки перекрытия этажа, устроен балкон. В границах дворовых фасадов размещена антенна на дымоходе кровли. А также вентиляционные трубы в количестве двух штук. Проведены работы по замене дверного запонения по 3-й световой оси фасада по ** улице на современное (1-ЛК), а также по устройству над ним козырька.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом № ** об административном правонарушении от 18.04.2022 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, каких-либо существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит (том 1 л.д.1-5);

- актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 02.02.2022 г., согласно которому в рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объекта культурного наследия, в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Мурашева» по адресу: ** 02.02.2022 года проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг), а именно произведен сбор, анализ данных об объекте контроля по результатам чего выявлено нарушение обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (том 1 л.д.19-21);

- актом выездного обследования от 25.01.2022 г., согласно которому в соответствии с заданием КГИОП от 25.01.2022 г. №01-31-10/22 в рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объекта культурного наследия, проведено выездное обследование объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Мурашева» по адресу: **, в ходе которого выявлены обстоятельства, нарушающие облик объекта контроля (том 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра от 25.01.2022 г. с приложением фотофиксации к нему, согласно которому в рамках проведенного выездного обследования, осуществляемого на основании задания КГИОП от 05.01.2022 г. №**, произведен осмотр фасадов здания объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Мурашева» по адресу: **, установлено ненадлежащее техническое состояние лицевых фасадов объекта, в границах помещения 7-Н установлено со стороны фасада по ** улице: в границах дворового фасада под коньком во фронтоне устроено вентиляционное отверстие; оконное заполнение по 5-й оси расширено до отметки перекрытия этажа, устроен балкон. В границах дворовых фасадов размещена антенна на дымоходе кровли. А также вентиляционные трубы в количестве двух штук. Проведены работы по замене дверного запонения по 3-й световой оси фасада по ** улице на современное (1-ЛК), а также по устройству над ним козырька (том 1 л.д.25-39);

- выписками из ЕГРН, согласно которым ФИО1 является собственником нежилого помещения 7-Н, расположенного по адресу г** (том 1 л.д.34-36);

-охранным обязательством №11264 от 20.09.2012 г. собственника помещения 8-Н, расположенного в границах объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Мурашева», расположенного по адресу: ** (том 1 л.д.38-424).

Проверив каждое из доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Все доказательства, собранные по делу суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Виноградовой А.А. о том, что дверное заполнение и козырьки, а также вентиляционные трубы в количестве двух штук предусмотрены проектной документацией, существуют с момента ввода здания в эксплуатацию, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным суду паспортом фасадов здания №312, составленным 25.11.2007 года, зарегистрированным в КГА за №7320/Э от 18.02.2008 года, согласно которому вентиляционные трубы со стороны дворового фасада в количестве двух штук отсутствуют (имеется одна вентиляционная труба), в то время как по фотографии 8.9 к протоколу осмотра от 25.01.2022 года видно, что к имеющейся вентиляционной трубе установлены еще две вентиляционные трубы, аналогичная ситуация обстоит с дверным заполнением по ул. ** – из паспорта фасадов следует, что дверное заполнение по внешнему виду отличается от дверного заполнения, установленного в ходе осмотра 25.01.2022 года, ранее козырек над ним отсутствовал, при этом, представленные стороной защиты рабочие проекты, оформленные после 2008 года, касающиеся дверного заполнения и вентиляционных труб, не содержат отметок о согласовании данных проектов с КГИОП, сведений о том, что на основании указанных проектов КГИОП было выдано задание на проведение работ не имеется, акт приемки выполненных работ суду не представлен. Иная представленная в материалах дела проектная документация с актом приемки законченного строительства относятся исключительно к работам, связанным с внутренним строительством и перепланировкой внутренних помещений вышеуказанного здания.

В отношении доводов о том, что системы кондиционирования и антенна смонтированы в 2013 году, необходимо обратить внимание, что проектной документации, согласованной с КГИОП, на указанное дополнительное оборудование, задание на проведение работ по их установке, акт выполненных работ суду не представлены, и фактически сторона защиты не оспаривая факт установки системы кондиционирования и антенны при отсутствии разрешения на это КГИОП, ссылается лишь на то обстоятельство, что КГИОП было известно о наличии указанного дополнительного оборудования в 2015-2016 годах при проведении предыдущих проверок, а также при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску КГИОП к собственникам здания в 2017 году, в связи, с чем полагает, что к настоящему времени истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Аналогичные доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности защитой приведены в отношении вентиляционных труб со стороны дворового фасада, а также дверного заполнения и установленного над ним козырька. Однако данные доводы защиты не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Актом совместного осмотра объекта культурного наследия от 11.10.2022 года, было установлено, в оконных заполнения по 4-й, 5-й световым осям слева, третьего этажа размещены вентиляционные решетки, а не жалюзи как это указанно в протоколе, в месте с тем данная неточность не может быть основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не отменяет иные выявленные нарушения.

Из материалов дела, а также из представленных дополнительных документов следует, что по результатам проверок, проведенных КГИОП в 2015 и в 2016 годах были составлены акты проверок и протоколы об административных правонарушений в отношении иного собственника здания - юридического лица ООО «Формакрон», которое постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 года было привлечено к административной ответственности, при этом как следует из содержания указанного постановления суда, проверка была проведена на объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Мурашева» кроме помещений 7Н и 8Н, соответственно нарушения в границах указанных помещений не отражены и не могли быть предметом судебного рассмотрения. При этом решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 года также не может быть принято во внимание, поскольку иск КГИОП был заявлен к ООО «Формакрон», ФИО1 по делу признан третьим лицом, предметом рассмотрения являлись обстоятельства, связанные с нарушениями охранного обязательства юридическим лицом в отношении произведенных работ по внутреннему строительству и перепланировке внутренних помещений вышеуказанного здания, в иске отказано по основаниям, связанным с истечением сроков давности, а ссылка в мотивировочной части решения о том, что истец по состоянию на 20.09.2012 года знал и должен был знать, что в отношении объекта было нарушено охранное обязательство относятся исключительно к нарушениям, предъявляемым к юридическому лицу ООО «Формакрон» и не связаны с вменяемыми по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушениям охранного обязательства.

Кроме того, необходимо отметить, что вменяемое ФИО1 правонарушение является длящимся, в связи, с чем срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента выявления правонарушения, в данном случае – с 25.01.2022 года, в связи, с чем срок давности привлечения ФИО1 к настоящему времени не истек.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не является собственником всего здания и не обязан нести административную ответственность за противоправные действия иных лиц отклоняются как несостоятельные, поскольку ФИО1 в соответствии с охранным обязательством обязан обеспечивать охрану объекта с целью пресечения действий третьих лиц, причиняющих или создающих угрозу причинения ущерба объекту. Кроме того, ФИО1 в соответствии с гражданским законодательством, как один из собственников здания несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя содержания общедомового имущества и обязан был поддерживать его в надлежащем состоянии и не производить самовольные работы не только в границах помещения 7-Н, а также в части, касающейся общедомового имущества.

В отношении процессуальных нарушений, допущенных, по мнению защиты, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и при направлении данного протокола в суд, необходимо обратить внимание, что исходя из представленных материалов дела, административное расследование в данном случае не проводилось, в связи, с чем нормы ст. 28.7 КоАП РФ не применимы, в рассматриваемом случае применению подлежали общие нормы, предусмотренные ст.28.5, ст.28.8 КоАП РФ, касающиеся сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола в суд, которые не являются пресекательными. Таким образом, доводы защиты в указанной части не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований и не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и законных оснований для освобождения его от административной ответственности, суд не находит.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что санкция ч.1 ст.7.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей, при этом, при назначении административного наказания, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В данном случае учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие сведений о том, что ФИО1 имеет действующие административные взыскания, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 7.13 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ** года рождения, уроженца **, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 770301001, получатель: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/сч <***>), банк получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москвы, БИК 024501901, единый казначейский счет 40102810045370000002, казначейский счет 03100643000000019500, ОКТМО 45382000, КБК 054 1 16 01071 01 0013 140 (с указанием даты и номера постановления), в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья