Решение по делу № 2-1507/2023 от 13.04.2023 - о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным и взыскании удержанной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1507/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 13 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Сызранцевой Е.Б. по ордеру № <данные изъяты> года, удостоверение № <данные изъяты>,

представителя ответчика по доверенности от <данные изъяты> года Смороди-нова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным и взыскании удержанной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> года ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту– ООО «Омега»), в котором просил признать незаконным и отменить приказ № <данные изъяты> года об удержании, привлечении ФИО1 к материальной ответственности; просил взыскать с ответчика удержанную сумму заработной платы в размере 61360 руб., сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> года в размере 920 руб. 40 коп. и далее в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы в 61630 руб. за каждый день задержки по день фактического расчета; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он был трудоустроен в ООО «Омега» с <данные изъяты> года в качестве водителя- экспедитора на основании трудового договора; <данные изъяты> года трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению сторон. Расторжению трудового договора предшествовало незаконное привлечение его к материальной ответственности, о чем руководителем организации ФИО2 <данные изъяты> года был вынесен приказ № <данные изъяты>. Согласно приказу, он был вынесен в связи с причинением ФИО1 материального ущерба ООО «Омега» в результате повреждения колеса и диска на автомобиле марки <данные изъяты> в период с <данные изъяты> года, и причинения им работодателю материального ущерба в размере 61360 руб. Приказом ФИО1 был привлечен к материальной ответственности, сумма в 61630 руб. удержана при расчете при увольнении. С приказом ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку виновным в повреждении шины и диска колеса истец себя не считает. По мнению истца, причиной повреждения шины колеса является попадание инородного предмета, который оказался на дороге, а причиной повреждения диска колеса является его износ, поскольку он эксплуатировался более <данные изъяты>. Каких-либо виновных действий, направленных на повреждение шины и диска колеса, ФИО1 не совершал, его вина в произошедших событиях отсутствует. Все его действия были согласованы со специалистом ООО «Омега» ФИО3, которая давала ему по телефону свои инструкции и которые он четко исполнял. С ответчика подлежит взысканию удержанная заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Нарушением работодателем ООО «Омега» трудовых прав ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, чувства сильного огорчения от неспра-ведливого привлечения к ответственности, от переживаний ФИО1 стал испытывать головные боли, нарушение сна, повышение давления, нервозность; душевные переживания проявляются в плохом настроении и депрессии, что сказывается на отношениях с семьей, друзьями, родственниками. Незаконным удержанием заработной платы было ограничено конституционное право ФИО1 на свободу владения, пользования и распоряжения своими имуществом в виде денежных средств.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, также пояснили, что порядок удержаний (ст. 138 ТК РФ) был нарушен, единовременно была взыскана сумма, составляющая 90% заработной платы ФИО1 Истец также пояснил, что его водительский стаж <данные изъяты>, на большегрузных автомобилях– <данные изъяты>, для улучшения своего состояния после привлечения к материальной ответственности в качестве успокоительных средств он принимал пустырник, другие таблетки, за медицинской помощью не обращался.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал доводы возражений на иск, согласно которым порядок привлечения ФИО1 к ответственности был соблюден, ФИО1 было допущено виновное действие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что явилось основанием для возникновения материального ущерба, ФИО1 обязан был бережно относиться ко вверенному ему имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба. Между тем, <данные изъяты> года при обращении в ООО «ВолгаСпецШины» было установлено, что автошина вместе с диском не подлежит дальнейшему использованию по причине наличия повреждения в результате наезда на посторонний предмет; в части требования компенсации морального вреда ответчик указал, что истцом не представлено доказательства нравственных страданий. Также представитель ответчика пояснил, что вина истца состоит в том, что он допустил наезд автомашины на инородный предмет, хотя должен был вести машину с учетом дорожной обстановки, а после происшествия он как водитель должен был вызвать сотрудников полиции для оформления ДТП, чего им сделано не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений перечислены равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор– это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> года между ООО «Омега» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в общество на должность водителя-экспедитора. Согласно <данные изъяты> трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (п.п. <данные изъяты> незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (п.п. <данные изъяты> Экземпляр трудового договора ФИО1 получен под роспись.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись <данные изъяты> года, водитель-экспедитор непосредственно подчиняется управляющему общества, а также лицу, осуществляющему логистическое сопровождение общества по договору оказания логистических услуг. Среди функциональных обязанностей водителя-экспедитора перечислены– управление одиночными автомобилями (п. <данные изъяты>), устранение возникших во время работы на линии мелких эксплуатационных неисправностей подвижного состава, не требующих разборки механизма (п. <данные изъяты>); водитель-экспедитор имеет среди прочих право информировать непосредственно руководство о выявленных неисправностях в работе вверенной ему техники, недостатках в работе; водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию имущества фирмы, причинение материального ущерба в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. <данные изъяты>

Доказательств заключения между сторонами отдельного договора о материальной ответственности работника суду не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> грузовой тячаг седельный <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит ООО «Omega», дата выдачи свидетельства <данные изъяты>.

<данные изъяты> года на имя управляющего ООО «Омега» ФИО4 от специалиста ФИО3 поступила докладная записка о том, что при списании автомобильной шины с автомобиля <данные изъяты>, было установлено, что норма эксплуатационного пробега (250000 км) не соблюдена, фактическая норма пробега составила 38320 км.

Приказом руководителя организации от <данные изъяты> года была создана комиссия для проведения проверки по факту повреждения колеса и диска на автомобиле <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> года под управлением водителя-экспедитора ФИО1 для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись, у ФИО1 истребовано письменное объяснение.

В своей объяснительной от <данные изъяты> года по данному факту ФИО1 указал, что не оспаривает, что в период с <данные изъяты> года автомобиль марки <данные изъяты>, находился под его управлением, однако виновным в повреждении шины и диска колеса ФИО1 себя не считает. Причиной повреждения шины колеса явилось попадание инородного предмета, который оказался на дороге. <данные изъяты> часа ФИО1 услышал посторонние звуки со стороны правого переднего колеса, совершил остановку для проверки причины, заметил инородный предмет в колесе, зафиксировал повреждение на камеру смартфона и отправил фото специалисту ФИО3 на «WhatsApp», на что получил указание менять колесо на запасное. На обочине дороги в темное время суток при плохих погодных условиях ФИО1 заменил колесо и поехал в ближайшую шиномастерскую монтажных работ, специалист которой, оценив характер повреждения колеса, принял решение поставить заплатку. Проблемы с диском этого колеса начались <данные изъяты> года, когда утром, про обходе автомобиля ФИО1 увидел, что колесу наполовину спущено, инородных тел визуально и на ощупь в колесе ФИО1 не обнаружил. Подкачав колесо, ФИО1 доехал до ближайшего цеха шиномонтажа по приложению «Дорожная сеть», где установили причину спуска колеса– оно спускало по шву диска. Колесо сняли, поставили «запаску». Вечером, <данные изъяты> в мастерской было установлено новое колесо с диском. Также в своей объяснительной ФИО1 указал, что договор о материальной ответственности между ним и работодателем не заключался.

Согласно переписке ФИО1 и ФИО3 как специалиста ООО «Омега», достоверность переписки подтверждена сторонами и свидетелем ФИО3, <данные изъяты> мин. ФИО1 сообщил о повреждении переднего колеса, получил рекомендацию произвести ремонт, замену колеса.

Согласно ответу ООО «ВолгаСпецШины» от <данные изъяты> года, детальный осмотр автошины <данные изъяты> показал, что повреждение наступило вследствие наезда на инородный предмет, на месте повреждения был сделан ремонт сторонней организацией, работниками Шинного центра водитель предупрежден, что автошина дальнейшей эксплуатации не подлежит, взамен <данные изъяты> года водителем приобретена автошина <данные изъяты>. Согласно счету на оплату № <данные изъяты> года, стоимость автошины <данные изъяты>, диска 9.00*22.5 (Германия) <данные изъяты>, оказанных услуг составила всего 61360 руб. Оплата произведена ООО «Омега» платежным поручением № <данные изъяты> года по счету <данные изъяты> за автошины в сумме 69020 руб., в том числе НДС 11503 руб. 33 коп.

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> Дорожная сеть ООО «Сириус» от <данные изъяты> года на автомобиле <данные изъяты> проведены работы на шине <данные изъяты> ось, правая по снятию, установке колеса, снятию и установке шины на диск и пр. общей стоимостью 4827 руб.

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> Дорожная сеть ООО «Сириус» от <данные изъяты> года на автомобиле <данные изъяты> проведены работы на шине <данные изъяты> ось, правая внешняя по снятию, установке сдвоенных колес, снятию и установке шины на диск и пр. общей стоимостью 2636 руб.

На основании акта расследования факта причинения ущерба работо-дателю от <данные изъяты> года комиссия в составе руководителя организации– управляющего ИП ФИО2, ФИО3 пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное действие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, должностной инструкции, что явилось причиной возникновения материального ущерба организации. В ходе расследования установлено, что водитель-экспедитор ФИО1 <данные изъяты>., управляя автомобилем марки <данные изъяты> исполняя свои трудовые обязанности, совершил наезд на инородный предмет размером не менее 130 мм на 180 мм и проколол колесо. <данные изъяты> по Дорожной сети водителю ФИО1 был выполнен ремонт колеса. Согласно данным заказ-наряда № <данные изъяты> года, была установлена заплатка тип 7 размера 130-180 мм на кордовой части рулевого колеса правая сторона. <данные изъяты> года около <данные изъяты> мин. по Дорожной сети водителю ФИО1 были оказаны услуги по ремонту колеса (ведущее колеса внешняя правая сторона), установлена заплатка тип 3 размером 17 мм на 110 мм согласно данным заказ-наряда № <данные изъяты> года; <данные изъяты> мин. по Дорожной сети водителю ФИО1 были оказаны услуги по снятию колеса, установке колеса и подкачке колес согласно заказ-наряду № <данные изъяты> года. Комиссией сделан вывод, что за короткий период с <данные изъяты> года ФИО1 дважды совершил наезды на посторонние предметы, повредив колеса. При обращении <данные изъяты> года на шиномонтаж в ООО «ВолгаСпецШины» было установлено, что автошина вместе с диском не подлежит дальнейшему использованию по причине повреждения в результате наезда на инородный предмет, при этом норма эксплуатационного пробега шины не соблюдена. Размер причиненного обществу ущерба в 61360 руб. подтверждается счетом ООО «ВолгаСпецШины». Таким образом, ФИО1 в период времени с <данные изъяты> года было допущено виновное действие, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, должностной инструкции, что явилось причиной возникновения материального ущерба организации.

С актом ФИО1 ознакомлен под роспись <данные изъяты> года.

Приказом руководителя организации ООО «Омега» от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об удержании» ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в связи с причинением материального ущерба ООО «Омега» в результате повреждения колеса и диска на автомобиле марки <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> года под его управлением и причинения материального ущерба в размере 61630 руб., приказано в счет погашения причиненного ущерба в размере 61630 руб. взыскать с работника водителя-экспедитора ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 61630 руб., не превышающем среднего месячного заработка.

Основанием для вынесения приказа послужили: приказ о создании комиссии и проведении проверки, акт расследования о результатах проверки, объяснительная ФИО1, ответ ООО «ВолгаСпецШины», счет ООО «ВолгаСпецШины», данные заказ-наряда Дорожная Сеть, докладная записка. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись <данные изъяты> года.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 имеет специальность водителя, данные о первом трудоустройстве в качестве водителя датированы августом <данные изъяты> года; в дальнейшем ФИО1 работал также слесарем по ремонту автомобилей; трудовой договор между Седельни-ковым В.С. и ООО «Омега» расторгнут <данные изъяты> года согласно приказу № <данные изъяты> года по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данные о последующем трудоустройстве истца отсутствуют.

Согласно выписке по счету ФИО1 выплаты при увольнении ему произведены <данные изъяты> года, в том числе заработная плата 6985 руб., возмещение командировочных расходов 1050 руб., расчеты при увольнении 30425 руб. 91 коп.

Произведенный ответчиком расчет среднего месячного заработка в 70946 руб. 14 коп. истцом не оспорен.

Сторонами по делу не оспаривается факт удержания из заработной платы истца при увольнении <данные изъяты> года суммы в 61360 руб.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействий) работника, причинная связь между действиями или бездействиями работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств дела, в том числе времени суток и времени года, когда имело место повреждение имущества работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований, исключающих материальную ответственность истца как работника, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, что в период с <данные изъяты> года повреждения на колесе и диске на автомобиле марки <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, возникли вследствие нормального хозяйственного риска, действия ФИО1 как работника соответствовали его знаниям и опыту, поставленная цель– продолжение дви-жения транспортного средства не могла быть достигнута иначе, работник надле-жащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, согласовав свои действия с уполномоченным работодателем лицом. Противоправность поведения ФИО1, повлекшая причинение ущерба, ответчиком не доказана, причинной связи между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба не установлено судом в ходе рассмотрения дела. При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие вызова сотрудников полиции на место происшествия (повреждения колеса) при обнаружении повреждения ФИО1 (что не опровергается истцом) не является свидетельством вины работника в причинении работодателю ущерба.

С учетом изложенного, удержание из заработной платы в виде материального ущерба в сумме 61360 руб. являлось незаконным, произведенным с нарушением требований действующего законодательства, соответствующий приказ об удержании и привлечении ФИО1 к материальной ответственности как незаконный подлежит отмене.

Требование истца о взыскании заработной платы в размере 61630 руб. как незаконно удержанной подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 2546 руб. 44 коп. за период с <данные изъяты> года, когда имела место просрочка выплаты при увольнении, согласно следующему расчету на день принятия решения суда:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

61 360,00

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

7,50 %

1/150

61 360,00 ? 83 ? 1/150 ? 7.5%

2 546,44 р.

Итого:

2 546,44 руб.

За период с <данные изъяты> года проценты подлежат уплате ответчиком в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку незаконными действиями ответчика как работодателя было нарушено право истца на получение полного расчета в день увольнения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно справке ГБУ РМЭ «Поликлиника № 2» от <данные изъяты> года ФИО1 был на приеме у врача-терапевта, ему поставлен диагноз <данные изъяты> рекомендовано медикаментозное лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, его вину, принцип разумности и справедливости; суд учитывает также характер понесенных истцом страданий в результате незаконных действий работодателя– как указано истцом это чувство сильного огорчения от несправедливого привлечения к ответственности, претерпевание головных болей, нарушение сна, повышение давления, нервозность, плохое настроение, депрессия, суд также учитывает длительность нарушения трудовых прав истца (более двух месяцев). При суд отмечает, что отсутствие доказательств претерпевания нравственных и физических страданий при вышеизложенных обстоятельствах делах не может явиться основанием к отказу в компенсации морального вреда. Представленная истцом вышеуказанная справка подтверждает факт ухудшения состояния здоровья истца после <данные изъяты> года.

С учетом указанного, суд полагает соответствующим требованиям законности, разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госу-дарственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2417 руб. 19 коп. согласно пунктам 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», ИНН <данные изъяты>, о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным и взыскании удержанной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Омега» от <данные изъяты> об удержании и привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу ФИО1 61360 руб., компенсацию за задержку выплаты при увольнении в сумме 2546 руб. 44 коп. за период по <данные изъяты> года в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (на день принятия решения 61360 руб.) за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2417 руб. 19 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 19 апреля 2023 года.