Судья Будаковская Т.И. Дело № 22-2232
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 24 августа 2023 г.
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,
адвоката Вороновой С.Ю., представившей ордер № 125655 7325/2 от 22 августа 2023 г. и удостоверение № 1630 от 25 ноября 2005 г.,
обвиняемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вороновой С.Ю. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Вороновой С.Ю. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами покушения на сбыт наркотического средства – метадона (фенадона, долофина) в двух свертках массой 0,27 и 0,25 грамма, в значительном размере.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, была задержана ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа подозреваемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Воронова С.Ю. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление и избрать ей более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что у ФИО1 имеется четверо несовершеннолетних детей, младшему из которых исполнилось лишь пять лет; что непосредственно после задержания с ее подзащитной проведен ряд следственных действий, а также что у последней имеются условия для отбывания домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
При разрешении ходатайства следственного органа судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1, обоснованность подозрения ее в причастности к совершенному преступлению и учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; что она не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что, она может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.
Вместе с тем, имеются основания для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест, поскольку суд первой инстанции, установив наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, при принятии решения о заключении ее под стражу не в полной мере принял во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Как видно из судебного материала, в заседании суда первой инстанции сторона защиты, не согласившись с доводами органа предварительного расследования о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайствовала об избрании последней меры пресечения в виде домашнего ареста, предоставив в подтверждение своих доводов пакет документов.
Однако суд не привел в постановлении убедительные мотивы, по которым пришел к выводу, что указанная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, ее явку в орган предварительного расследования и в суд с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ей деяния, фактов того, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, положительно характеризуется. что на ее иждивении находится один несовершеннолетний и трое малолетних детей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемой изменить на более мягкую.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
У казанная выше мера пресечения, по убеждению суда второй инстанции, будет являться достаточной гарантией как явки ФИО1 в орган предварительного расследования и в суд, так и иных аспектов ее надлежащего поведения, исключит возможность для обвиняемой скрыться, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовном делу, а достижение интересов предварительного расследования по уголовному делу (его полнота и объективность) возможно и в условиях домашнего ареста ФИО1, так как она будет находиться под контролем и в изоляции от общества в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении на законных основаниях, а также исполнять установленные ей запреты.
В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств расследуемого преступления считает необходимым установить обвиняемой запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ то есть до ДД.ММ.ГГГГ, изменить:
меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, изменить на домашний арест по адресу: <адрес> на срок <адрес>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить обвиняемой ФИО1 следующие запреты:
выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением случаев явки к следователю, в суд, посещения лечебных учреждений при наличии показаний по состоянию здоровья;
общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, другими лицами, за исключением защитников, сотрудников органа предварительного расследования, контролирующего органа, суда, а также близких родственников, круг которых определен законом;
использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом; о каждом таком звонке ФИО1 обязана информировать контролирующий орган;
отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением получения извещений органа предварительного расследования и суда.
Контроль за соблюдением обвиняемой ФИО1 установленных запретов возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту избрания домашнего ареста.
Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения ею порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста данная мера пресечения может быть изменена судом на более строгую.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Ф. Старилова