КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 сентября 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Воронковой Е.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании о взыскании ущерба.
В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 82606 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 рублей 20 копеек.
Истец САО «ВСК» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела истец извещался путем направления судебного извещения. В своем исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО2 в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания она извещалась по месту регистрации, однако судебная повестка была возвращена за истечением сроков хранения. О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота г/н № (собственник АО «Альфастрахование») под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ г/н № под управлением ФИО2
Согласно представленному административному материалу ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД ПФ.
Потерпевшим в данном ДТП является АО «Сбербанк Лизинг». На момент наступления страхового случая между АО «Альфастрахование» и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор ДОСАГО №.
АО «Альфастрахование» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем, за ремонт поврежденного т/с произвело выплату на реквизиты АО «Тон- Авто» в размере 163036 рублей 31 копейка.
Поскольку на момент ДТП т/с ВАЗ, гос. номер № было застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ0238670890, АО «Альфастрахование» направило в адрес САО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
САО «ВСК» ознакомившись с требованием, приняло решение о выплате в пользу АО «Альфастрахование» суммы в размере 82606 рублей 53 копейки.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд праве возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего кодекса.
При этом согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.
Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «№-П, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом возмещения убытков.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 82606 рублей 53 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 рублей 20 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 82606 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 рублей 20 копеек, а всего 85284 рубля 73 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
подпись
Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова
УИД: 63RS0№-18
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>